з питань визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду
12 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1177/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду у складі Д'яков В.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення МО України - відповідача на виконання рішення суду у справі № 825/1177/18 за його адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівській обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення МО України - відповідача на виконання рішення суду у справі № 825/1177/18 за його адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівській обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі № 825/1177/18, частково зміненого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року, серед іншого, зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ-ої групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, а саме МО України повинно було прийняти рішення саме про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ-ої групи інвалідності, але протоколом засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 31.08.2018 № 89 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу було відмовлено. Вказане рішення заявник вважає прийнятим МО України всупереч вищезазначеним рішенням судів.
Згідно із частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, суд дійшов висновку до розгляду та вирішенню вказаної заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення її вирішення, суд встановив наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:
- визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії;
- скасовано протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 лютого 2018 року № 12 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням позивачу II групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії відповідно до та у розмірі встановленому пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про скасування протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 02.02.2018 р. № 12 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” - скасовано, а адміністративний позов у цій частині позовних вимог - задоволено частково:
- зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II (другої) групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;
- у задоволенні позовних вимог про скасування протоколу та зобов'язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, в іншій частині - відмовлено.
- в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року - залишено без змін.
25.08.2018 був виписаний виконавчий лист та був пред'явлений до виконання.
Протоколом від 31.08.2018 № 89 засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було відмовлено.
Вважаючи вказане рішення прийнятим МО України всупереч вищезазначеним рішенням судів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення МО України - відповідача на виконання рішення суду у справі № 825/1177/18 та постановлення окремих ухвал.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.
Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як вбачається зі змісту рішень судів у даній справі Міністерство оборони України зобов'язано повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II (другої) групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду..
Відповідно до протоколу від 31.08.2018 № 89 засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на виконання рішення суду розглянуто питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II (другої) групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до пп. б п. 1 ст. 16.2 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було відмовлено.
Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов'язаний та резервіст) визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975).
Згідно п. 13 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач на виконання рішень судів повторно розглянув документи ОСОБА_1 щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги та у відповідності до норм чинного законодавства, а саме Порядку № 975 прийняв рішення, викладене у формі протоколу із зазначенням підстав відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Крім того, суд наголошує на тому, що якщо ОСОБА_1 вважає рішення прийняте МО України, а саме протокол від 31.08.2018 № 89 засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнятий всупереч рішенням судів та чинного законодавства, то це є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у відповідності до норм КАС України з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.
Таким чином, суд перевіряючи аргументи, наведені у заяві та докази надані заявником, не встановив обставин протиправності рішення відповідача на виконання рішення суду, та підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.
Згідно з частиною 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення МО України - відповідача на виконання рішення суду у справі № 825/1177/18 за його адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівській обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статями 242, 243, 248, 256, 382, 383, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення МО України - відповідача на виконання рішення суду у справі № 825/1177/18 - залишити без задоволення.
Копію ухвали суду направити учасникам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шостий окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.
Суддя В.І. Д'яков