12 листопада 2018 року Справа № 915/979/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - дов.№б/н від 23.05.2018
за участю представників відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - дов.№177 від 10.10.2018,
ОСОБА_3 - в.о. директора, Розпорядження №155-рк від 07.06.2018
за участю представників позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - дов.№177 від 10.10.2018,
ОСОБА_3 - в.о. директора, Розпорядження №155-рк від 07.06.2018
за участю представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - дов.№б/н від 23.05.2018
в ході підготовчого засідання,
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ЛТД”, вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160
до відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради, вул.Паризької Комуни, 3, м.Миколаїв, 54010; поштова адреса: вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5), 3, м.Миколаїв, 54029
про: про стягнення 159 723,20 грн.
за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради, 54029, м.Миколаїв, вул.Георгія Гонгадзе, 3
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаві ЛТД”, вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160
про: визнання договору №15-25 від 15.04.2015 недійсним.
07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ЛТД” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 03.09.2018 про стягнення з Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради заборгованості у розмірі 159 723,20 грн. з якої: 130 000,00 грн. - основний борг, 3 956,37 грн. - інфляційні, 2 101,62 грн. - 3% річних, 23 665,21 грн. - пеня
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №15/25 від 15.04.2015 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 00хв.
01.10.2018 Комунальне підприємство “Миколаївська обласна друкарня” звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою №167 від 27.09.2018 в якій просить суд визнати договір №15-25 від 15.04.2015 укладений між Комунальним підприємством “Миколаївська обласна друкарня” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ЛТД” - недійсним.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що сторінки оспорюваного Договору №15-25 від 15.04.2015 не пронумеровані, що ставить під сумнів їх відповідність укладеному між сторонами договору. Вказаний договір з боку покупця - Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” підписано ОСОБА_6, але підпис ОСОБА_6 в графі “покупець” оспорюваного договору не відповідає підпису директора Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” підписано ОСОБА_6 на інших господарським договорах, укладених підприємством з іншими контрагентами, та з підписами на інших фінансових документах, що ставить під сумнів відповідність волевиявлення ОСОБА_6
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 зустрічну позовну заяву №167 від 27.09.2018 Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаві ЛТД” про визнання договору №15-25 від 15.04.2015 недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №915/979/18. Суд перейшов до розгляду справи №915/979/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на “18” жовтня 2018 року об 11 год. 00.
18.10.2018 підготовче засідання було відкладено на 12.11.2018.
29.10.2018 відповідач за зустрічним позовом до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на зустрічну позовну заяву, який судом залучено до матеріалів справи.
31.10.2018 позивач за зустрічним позовом до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яку судом залучено до матеріалів справи.
09.11.2018 Комунальне підприємство “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №208 від 08.11.2018 та №209 від 08.11.2018 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
12.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаві ЛТД” до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення.
12.11.2018 Комунальне підприємство “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання в якому просить суд призначити у справі №915/979/18 судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи у двох примірниках оригіналу договору №15-25 укладеного 15.04.2015 між Комунальним підприємством “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візаві ЛТД” від імені в.о. директора Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради ОСОБА_6 виконано підпис самим ОСОБА_6 чи іншою особою?
- чи виконано підпис у двох примірниках оригіналу договору №15-25 укладеного 15.04.2015 між Комунальним підприємством “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візаві ЛТД” від імені в.о. директора Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком (незвичною рукою)?
- чи виконано підпис у двох примірниках оригіналу договору №15-25 укладеного 15.04.2015 між Комунальним підприємством “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візаві ЛТД” від імені в.о. директора Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради ОСОБА_6 іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_6?.
Проведення даної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз в Миколаївській області.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом проти клопотання КП “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради про призначення у справі №915/979/18 судово - почеркознавчої експертизи заперечує, вказує, що воно є необґрунтованим та безпідставним.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд розглянувши клопотання Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня” Миколаївської обласної ради про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи заслухавши думку представників сторін, ухвалив вказане клопотання відхилити, у зв'язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях, що входять до предмета доказування.
З урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у сторін відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин як первинних позовних вимог так і зустрічних, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти первинного та зустрічного позовів, позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом зазначено, що ними повідомлено суду всі обставини справи, які їм відомі та надані всі докази на які посилаються як в первинному позові так і зустрічному позові, відповідачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що ними повідомлено суду всі обставини справи, які їм відомі та надані всі докази на які посилаються у відзивах. Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надає згоди на розгляд справи по суті в цей же день після закінчення підготовчого провадження, та просить суд призначити розгляд справи по суті на іншу дату.
За таких обставин, після з'ясування судом думки сторін про дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ст. 183, ч.2 ст. 185, 232, 235 ГПК України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу №915/979/18 до судового розгляду по суті на “29” листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_7, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук