09 листопада 2018 року м. Київ Справа № ЗВД/18/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до треті особи: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 1) Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6,
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.12.2016 № 427 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації";
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.12.2016 № 450 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації";
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 23.12.2016 № С-2312/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 23.12.2016 № С-2312/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- зобов'язати відповідача подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дані для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані декларації: про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 083143150258; про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 083143150261; про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 083143150263; про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС 143163061086; про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС 143163061106; про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС 143163061068.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та 07.04.2017 (суддя ОСОБА_8.) відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено дату, час та місце судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_8.) від 14.04.2017 в адміністративній справі № 810/1274/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до одержання судом результатів експертизи.
У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.
28.04.2017 адміністративну справу № 810/1274/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017).
04.12.2017 у зв'язку з надходженням до суду результатів експертизи провадження в адміністративній справі № 810/1274/17 поновлено та залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (протокольні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2017).
07.11.2018 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лапія С.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 810/1274/17 до вирішення питання про відвід судді.
08.11.2018 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Судом встановлено, що заявлений судді Лапію С.М. відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.
Так, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник позивача не погоджується з діями судді Лапія С.М., пов'язаними з: залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 - судове рішення у справі на права та обов'язки якої не впливає; долученням до матеріалів справи заяв по суті справи (пояснень та додаткових пояснень) з порушенням строків, визначених частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України; несвоєчасним вирішенням клопотань учасників справи, зокрема, про проведення повторної (додаткової) експертизи тощо.
Представник позивача вважає, що вказане вище свідчить про те, що суддею Київського окружного адміністративного суду Лапієм С.М. умисно затягується розгляд даної адміністративної справи, що позбавляє позивача права на її розгляд в розумні строки та надає перевагу третій особі на стороні відповідача подавати докази за межами строків, визначених процесуальним законодавством.
У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини з огляду на положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу.
При цьому, суд наголошує, що розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи всебічно та об'єктивно з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що суддею Лапієм С.М. порушено вимоги частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, оскільки за весь період розгляду даної адміністративної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею жодних судових рішень не оприлюднено.
Водночас судом встановлено, що всі судові рішення, прийнятті суддею Лапієм С.М. під час розгляду адміністративної справи № 810/1274/17, які підлягають оприлюдненню в Єдиному державного реєстрі судових рішень, внесені ним відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У свою чергу, про обставини, на підставі яких судді Лапію С.М. заявлено відвід, представнику позивача було достеменно відомо протягом усього строку перебування адміністративної справи в провадженні судді Лапія С.М. При цьому, жодних виняткових обставин, які б дозволили суду відраховувати наведений вище строк від іншої дати, представником позивача суду не наведено.
Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).
Про наявність інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Лапія С.М. представником позивача не зазначено, а судом під час дослідження заяви про відвід судді та матеріалів адміністративної справи не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Лапія С.М.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі № 810/1274/17 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко С.В.