Справа № 815/4489/15
05 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Салюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами,
20.09.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» надійшла (вх. № 27757/18) заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ТОВ «Іст Грейнс» зазначило, що йому стало відомо про рішення в адміністративній справі № 825/2062/15-а, відповідно до якого було встановлено здійснення ПП «Ан Транс» господарської діяльності в 2013 році. При цьому при вирішення спору по справі № 815/4489/15 враховано лише вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 по справі № 522/20533/14-к, яким засновника та директора ПП «Ан Транс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. На переконання позивача, при вирішенні справи № 815/4489/15 судами безпідставно взято до уваги вирок відносно директора контрагента позивача, який пояснив, що участі в господарській діяльності не приймав. Натомість судами повинна була були перевірена безпосередньо сама діяльність ПП «Ан Транс», зокрема її реальність в першу чергу по відносинам із ТОВ «Іст Грейнс». Заявник зазначає, що встановлені по справі № 825/2062/15-а обставини є істотними, оскільки мали значення для правильного розв'язання спору та могли суттєво вплинути на результати вирішення справи. При цьому такі обставини, на переконання заявника, беззаперечно спростовують факти, які було покладено в основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15.
Ухвалою суду від 11.10.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено розглядати заяву в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено по справі судове засідання на 05.11.2018 о 12:00 годині.
Учасники справи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, в силу ч.2 ст.368 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Судом встановлено, що в серпні 2015 р. ТОВ «Іст Грейнс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015 № 0000722203.
В обґрунтування адміністративного позову ТОВ «Іст Грейнс» зазначило, що висновки в акті перевірки від 11.06.2015 № 4139/15-53-22-03/37007918, з урахуванням результатів розгляду поданих Товариством проти нього заперечень (змінені податкові періоди щодо віднесення витрат на придбання товару до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2858389 грн. у ІІІ кварталах 2013 р. Позивач зазначає, що формування витрат здійснювалося за наявності усіх визначальних факторів, висновки про неправомірність включення коштів до витрат, сплачених за взаємовідносинами із контрагентом ПП «Ан Транс» не підтверджені жодним документом бухгалтерського та податкового обліку, або іншими доказами, які є допустимими у розумінні чинного податкового законодавства та, відповідно, є незаконним. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення - неправомірне та підлягає скасуванню.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фінансової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
На зазначену постанову ТОВ «Іст Грейнс» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 - без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»: скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016; прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 14.07.2015 № 0000722203.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 815/4489/15, адміністративне провадження №К/9901/5828/18, задоволено заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області; постанову Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 скасовано, залишивши в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.
Суд касаційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 138, 139 Податкового Кодексу України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшов висновку про те, що ТОВ «Іст Грейнс» надано документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт виконання господарської угоди з ПП «Ан Транс».
Щодо вироку суду, яким директора ПП «Ан Транс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, суд зазначив, що в ньому не надавалась оцінка господарським операціям ПП «Ан Транс» з позивачем, а лише встановлено факт створення цього підприємства з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
В підтвердження невідповідності постанови Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, ДПІ послалась на постанову Верховного Суду України від 22.11.2016 у справі №826/11397/14.
В постанові Верховного Суду України, зокрема, зазначено, що подані ТОВ «Укрмедсервіс» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) з додатками, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних доручень, податкової звітності) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами ознак фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним. Суд апеляційної інстанції таке рішення скасував без достатніх підстав. Також вказано, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року особу-1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 27, частинами першою, другою статті 205 КК (пособництво у фіктивному підприємництві).
Таким чином, постанова Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 не відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
На підставі викладеного колегія суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді заяви ДПІ щодо перегляду судового рішення врахувала, що Верховним Судом України неодноразово, зокрема в постанові від 17.11.2015 у справі №21-277а15 висловлювався правовий висновок про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, відтак господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку та не вбачає підстав для відступлення від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Отже, за наведених вище обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, постанова Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 не відповідає викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, підлягає скасуванню.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Іст Грейнс» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви.
Згідно з ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В силу ч.4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.
Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.
Вирішуючи порушене ТОВ «Іст Грейнс» питання, суд враховує, що заявник фактично стверджує, що для нього нововиявленою обставиною, тобто фактом, який існував, проте не був йому відомим, виявилось провадження його контрагентом ПП «Ан Транс» реальної господарської діяльності, в тому числі у відносинах з ТОВ «Іст Грейнс», посилаючись в обґрунтування вказаної реальності на оцінку суду господарських відносин ПП «Ан Транс» з ПП «Корн Трейд» в іншій адміністративній справі. Заявник зазначає при цьому, що судом у справі № 825/2062/15-а не викладено правову позицію, а встановлено фактичну обставину, яка на переконання представника ТОВ «Іст Грейнс», має пріоритет над іншими даними (наданими доказами).
В той же час, в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2062/15-а зазначено, що наявність вироку суду у кримінальній справі не виключає можливості здійснення ПП «Корн Трейд» з контрагентом ПП «Ан Транс» реальних господарських операцій, що, в свою чергу, потребує оцінки мотивів та висновків, викладених у вироку в сукупності з іншими доказами. Вказане суд обґрунтував припущенням про те, що передане засновником та директором ПП «Ан Транс» фіктивне підприємство теоретично могло здійснювати реальну господарську діяльність. Однак на день прийняття рішення правоохоронними органами так і не встановлені особи, які здійснювали підприємницьку діяльність від імені ПП «Ан Транс», якими подавалась податкова звітність з метою ухилення від сплати податків.
Заявник також висловився про те, що судом першої інстанції у справі № 815/4489/15 фактично не досліджувалися обставини та перевірялась господарська діяльність ПП «Ан Транс».
В цьому аспекті суд звертає увагу представника ТОВ «Іст Грейнс», що під час розгляду справи суд відхилив посилання позивача на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2015 р. № 826/18634/15, зокрема на те, що визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, не виключає можливості здійснення ПП «Ан Транс» реальних господарських операцій. Так, суд врахував, що згідно протоколу допиту свідка від 10.09.2015 р. ОСОБА_1 жодної діяльності, як директор ПП «Ан Транс» не здійснював, рухом коштів по рахунку не керував, товарів ніде не купував та не реалізовував, жодних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Ан Транс» після відкриття рахунків у банку не складав та не підписував.
Отже очевидним є висновок суду про те, що всі складені на виконання договорів поставки сільськогосподарської продукції № О/Пса-47 від 14.06.2013 та № О/Псв-47 від 24.07.2013 з боку Постачальника - ПП «Ан Транс» підписані ОСОБА_1, який заперечує свою причетність до ведення господарської діяльності, первинні документи знівельовані у сенсі допустимості значення відповідної первинної документації, не мають таких складових доказів як «придатність» та «достовірність».
Таким чином, вказані ТОВ «Іст Грейнс» обставини не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Твердження заявника про те, що суд дійшов висновків без всебічного та повного встановлення обставин у справі, оскільки ним не враховано обставини здійснення ПП «Аг Транс» фактичної (реальної) господарської діяльності в 2013 році з іншими контрагентами, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не становили предмет спору, в ході якого досліджувалась правомірність віднесення ТОВ «Іст Грейнс» витрат на придбання товару до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по відносинам із ПП «Ан Транс».
В межах адміністративної справи № 815/4489/15 судом надано оцінку всім доказам у сукупності, а також викладені мотиви неврахування неспроможних доводів та аргументів представника позивача, і його висновки підтверджені вищестоящими судовими інстанціями.
Відтак, звернення із даною заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами фактично є спробою ТОВ «Іст Грейнс» ініціювати повторне судове провадження за спором, який вже вирішений остаточним рішенням, що набрало законної сили.
З урахуванням викладеного, незрозумілою взагалі виглядає спроба представника ТОВ «Іст Грейнс» домогтися нового розгляду справи заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яка одночасно ґрунтується на твердженні преюдиційного значення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду щодо ймовірності реальної господарської діяльності ПП «Ан Транс», яка вчинялася невстановленими слідством особами з метою ухилення від податків, і з огляду на те, що всі задокументовані дії (укладення договорів, додаткових угод до договорів, виписка видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур) на виконання договорів з боку постачальника - ПП «Ан Транс» виконувались за підписом ОСОБА_1 (які ним не вчинялись), та, поряд із цим, сутністю такої заяви, яка обумовлює існування об'єктивної обставини, тобто в даному випадку провадження ПП «Ан Транс» реальної господарської діяльності, яка не була відома заявнику ТОВ «Іст Грейнс» - покупцю с/г продукції у постачальника ПП «Ан Транс».
У зв'язку із чим суд вважає за необхідне звернути увагу представник ТОВ «Іст Грейнс», що однією з засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
У свою чергу, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню; вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, рівно як і заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На прикладі цієї справи вбачається очевидне зловживання ТОВ «Іст Грейнс» процесуальними правами, що виразилося у поданні до суду завідомо безпідставної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої покладені твердження, що свідчать про зухвале нехтування як принципом юридичної визначеності, так і принципом res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Іст Грейнс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15, у зв'язку із чим остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 361, 367, 369 КАС України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовити, залишити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 12.11.2018 року.
Суддя І.В. Завальнюк