Суддя-доповідач: Епель О.В.
09 листопада 2018 року Справа № 826/15095/17
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2018 року позов було задоволено частково.
Відповідачем - ГУ ДФС у м. Києві на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянтом подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою суду про залишення її без руху.
Апелянт повторно з аналогічних підстав звернувся з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з таким клопотанням і, як зазначено вище, воно було задоволено судом.
Отже, апелянту вже продовжувався строк на усунення недоліків його апеляційної скарги і повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.
Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.
Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: