09 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 916/218/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Жданова Сергія Олексійовича
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі
за позовом Южненської міської ради Одеської області,
до Фізичної особи - підприємця Жданова Сергія Олексійовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Южненського міського відділення Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області,
про стягнення 32 653,06 грн,
24.10.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Фізична особа - підприємець Жданов Сергій Олексійович подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/218/18.
30.10.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
До цієї скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується врученням повного тексту оскаржуваної постанови лише 04.10.2018.
За приписами пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.
Предметом позову у справі № 916/218/18 є стягнення збитків у сумі 32 653,06 грн. Оскільки ціна позову є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн. - станом на 01.01.2018), у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктами "а" і "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в питанні відшкодуванні збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів відсутня чітка та однозначна правозастосовча судова практика.
Крім того, скаржник зауважує, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано правової позиції викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 916/1241/16.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції було враховано доводи скаржника викладені у касаційній скарзі та правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, з подібним предметом і підставою позову.
Враховуючи оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, вказане є підставою для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою з урахуванням підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, Касаційний господарський суд доходить висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 26.02.2018 та одержана скаржником 04.10.2018, що підтверджується витягом з сайту ПАТ "Укрпошта" і копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 65119 1032891 0, в якому копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу скаржника.
Оскільки після отримання повного тексту постанови скаржником оперативно, з дотриманням двадцятиденного строку, підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), а також закріплене частиною 2 наведеної вище статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, вважає за можливе клопотання Фізичної особи - підприємця Жданова Сергія Олексійовича задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/218/18.
Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 121, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Жданову Сергію Олексійовичу строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/218/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Жданова Сергія Олексійовича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/218/18.
3. Здійснити перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/218/18 у письмовому провадженні.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 30.11.2018.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/218/18 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи - підприємця Жданова Сергія Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Южненського міського відділення Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про стягнення 32 653,06 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков