05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/386/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.
за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 463/1149/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову, ухвалену головуючим суддею Карп'як О.О. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне підприємство «Мега-Тех» про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 877 від 14.07.2016 року «Про надання ПП «Мега-Тех» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1.
07.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 877 від 14.07.2016 року «Про надання ПП «Мега-Тех» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1», і дію розпорядження Галицької районної ради народних депутатів м. Львова № 655 від 09.08.1994 року та заборонити ПП «Мега-Тех» вчиняти дії з відчуження земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 і гаража по АДРЕСА_1 та демонтажу зазначеного гаража.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржив вказану вище ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційним судом призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 05 листопада 2018 року.
05 листопада 2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 463/1149/18 до перегляду апеляційним судом рішення про закриття провадження у цій же справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
В судове засідання для розгляду справи в апеляційному суді учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд клопотання здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що таку необхідно залишити без задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, заявник просить зупинити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду позову у межах однієї справи № 463/1149/18, що не узгоджується з положеннями п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, так як в них йде мова про справи, які розглядаються в межах одного або різних видів судочинства.
При цьому, заявник взагалі не обґрунтував необхідності зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу рішення суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, та не вказав, яким чином розгляд цієї апеляційної скарги є об'єктивно неможливим до розгляду іншої апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження в справі № 463/1149/18.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 236, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 463/1149/18 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Ухвала підписана 08.11.2018 року