Справа № 826/8442/17
про залишення апеляційної скарги без руху
09 листопада 2018 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 26.09.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 189).
Разом з тим, в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення безпосередньо апелянтом було отримано 30.10.18 від ТОВ «ТЗП «Лота» у якого ТОВ «Торговий дім -Італкераміка» орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ вул. В.Васильківська б. 55-Г, що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 01\02-13/1 від 01.02.2013 р., копію якого додано до апеляційної скарги. Вказує також, що відповідно до усних домовленостей з орендодавцем ТОВ «Торговий дім -Італкераміка» у формі, встановленою Укрпоштою, надало довіреність співробітнику ТОВ «ТЗП «Лота» на отримання поштової кореспонденції, яку той отримав 26.09.2018 р., однак передав апелянту тільки 30.10.18 р.
Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Пунктом 94 Правил визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.
З наведеного вбачається, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв'язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 30 жовтня 2018 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, який відраховується з дня вручення копії повного тексту рішення суду, апелянтом не надано суду жодних належних письмових доказів щодо того, чи уповноважувало ТОВ «Торговий дім -Італкераміка» ТОВ «ТЗП «Лота» або його працівників на отримання поштової кореспонденції та чи повідомляло про такі обставини оператора поштового зв'язку.
Не надано суду і жодних належних доказів укладення апелянтом відповідних договірних відносин з оператором поштового зв'язку та уповноваження відповідної особи на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю, що оформлена в установленому законом порядку, відповідно до п. 90 Правил.
Відсутність належного мотивування пропуску строку на апеляційне оскарження та належних доказів поважності пропуску такого строку не дає можливості суду дійти до висновку, що такий строк пропущено апелянтом з поважних причин.
Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року».
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі судді.
Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі судді - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ю. Ключкович