Справа № 826/610/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
07 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних у акті перевірки від 15.12.2016 №334.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 позов задоволено.
Застосовано заходи реагування до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4.
Обов'язок по забезпеченню застосованих заходів реагування покладено на Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, а крім того позивачем усунуто більшість виявлених порушень, на підтвердження чого надано акт від 07.09.2018 №137, складеного за результатами проведення позапланової перевірки після постановлення рішення судом першої інстанції.
Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, посадовою особою ГУ ДСНС в Одеській області здійснено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено Акт перевірки від 15.12.2016 №334, яким виявлено 89 порушень ДП "АМПУ" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Виявлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно з частиною п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Між тим, законом не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому таке поняття є оціночним.
Суд першої інстанції зазначив, що виявлені порушення можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Водночас, на підтвердження усунення виявлених порушень суду першої інстанції відповідач надав письмові пояснення з копіями документів, а саме:
- на підтвердження усунення порушення пункту 1 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації та надав копію відповідного договору від 09 жовтня 2017 року №85-В-ІЗФ-17 та актів приймання виконаних робіт;
- щодо порушення пункту 2 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що експлуатація дизельної електростанції припинено, штат скорочено на підтвердження чого надав копії відповідних наказів;
- щодо порушення пункту 3 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №1 та доданими до нього матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 4 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 26 січня 2017 року №5 та матеріалами фотофіксації, які містяться в матеріалах справи;
- щодо порушення пункту 5 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом проставлення маркувань категорій приміщень і споруд по вибухопожежній та пожежній небезпеці, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 24 січня 2017 року №9 та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пунктів 6 та 7 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом доукомплектації та приведення пожежного щита у відповідність до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №12 та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 8 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу ґрат з вікон приміщень, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №14 та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 9 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи пожежогасіння "Спрут-3" згідно відповідного договору від 09 жовтня 2017 року №49-В-ІЗФ-17, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №6 (із супутніми документами);
- щодо порушення пункту 10 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті (серверна СІТіЗ) протипожежних дверей згідно відповідного договору від 26 червня 2017 року №49-В-ІЗФ-17, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт від підрядника, Сертифікатом відповідності та Актом філії про усунення порушення б/п від 20 вересня 2017 року із матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 11 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення пожежних кранів у навісних шафах, із відповідним оснащенням, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 23 січня 2017 року №17 та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 12 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №6 та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 13 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним Актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №17 та доданими до нього матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 15 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення відповідного маркування та відновлення працездатності евакуаційного освітлення будівлі служби інформаційних технологій та зв'язку, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 23 січня 2017 року №18 та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 16 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу горючого облицювання стін на шляхах евакуації - частково власними силами, що підтверджується Актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №19 та матеріалами фотофіксації, по більшій частині - підрядною організацією згідно договору № 49-В-ІЗФ-17 від 26 червня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №6 (із супутніми документами);
- щодо порушення пункту 17 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу ґрат з вікон об'єкту підрядною організацією згідно договору №49-В-ІЗФ-17 від 26 січня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №3 (із супутніми документами);
- щодо порушення пункту 18 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом проставлення маркувань категорій приміщень і споруд по вибухопожежній та пожежній небезпеці, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №10 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 19 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації згідно відповідного договору №85-В-13Ф-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт;
- щодо порушення пункту 20 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доукомплектації та приведення пожежного щита у відповідність до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №13 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 21, 64 відповідач зазначив, що на об'єкт швейний цех на момент перевірки була наявна документація "Визначення категорій приміщень і споруд по вибухопожежній та пожежній небезпеці"; додатково проставлено маркування категорії приміщень і споруд по вибухопожежиій та пожежній небезпеці, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №22 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 22 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації згідно відповідного договору №85-В-ІЗФ-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт (копії додаються);
- щодо порушення пункту 23 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доукомплектації пожежних кранів швейного цеху, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №21 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 24 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації, згідно відповідного договору №85-В-ІЗФ-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт (копії додаються);
- щодо порушення пункту 25 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №8 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 26 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи пожежогасіння "Спрут-3" згідно відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21серпня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №2;
- щодо порушення пункту 27 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті (серверна будівлі СМБ) протипожежних дверей згідно відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт від підрядника №1, Сертифікатом відповідності та Актом філії про усунення порушення б/н від 06 жовтня 2017 року із матеріалами фотофіксації; при цьому на момент перевірки контролюючим органом двері серверної були оббиті листовим оцинкованим залізом по шару листового азбесту товщиною 4 мм відповідно до чинних на той час СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми", про що було складено відповідний Акт №16 від 25 січня 2017 року з матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 28 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу на об'єкті (будівля СМБ) металевих ґрат на вікнах згідно відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт від підрядника №1;
- щодо порушення пункту 29 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом влаштування пандусів на порогах на шляхах евакуації у відповідності до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №22 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 30 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом заміни на об'єкті (будівля СМБ) покриття підлоги відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт від підрядника №2 та Сертифікатом відповідності;
- щодо порушення пункту 31 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом проведення профілактики та перевірки працездатності системи автоматичної пожежної сигналізації спорткомплексу "Портовик";
- щодо порушення пунктів 32 та 63 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розміщення необхідної експлуатаційної та технічної документації біля ППКП спорткомплексу "Портовик", що підтверджується відповідним актом усунення порушення №25 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 33 відповідач зазначив, що на момент перевірки контролюючим органом двері в приміщенні електрощитової спортивного комплексу були оббиті листовим оцинкованим залізом по шару листового азбесту товщиною 4 мм відповідно до чинних на час їх виробництва СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми", про що було складено відповідний Акт №26 від 25 січня 2017 року з матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 34 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом вивішування необхідних знаків безпеки по спорткомплексу "Портовик" згідно чинних норм та правил, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №28 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 35 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення інформації (табличок) щодо проведених робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій горищ - біля люків на горища будівлі спорткомплексу "Портовик", що підтверджується відповідним актом усунення порушення №29 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 36 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним Актом усунення порушення №3 від 25 січня 2017 року та доданими до нього матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 37 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №30 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 38 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу горючого облицювання стін зі шляхів евакуації (коридорів), що підтверджується відповідним актом усунення порушення №20 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 39 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом забезпечення будівлі Морського вокзалу необхідними первинними засобами пожежогасіння, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №36 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пунктів 40, 41 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом вивішування в будівлі Морського вокзалу необхідних інструкцій, інформаційних оголошень, таблиць, визначення відповідальних осіб за стан пожежної безпеки при виконанні ремонтних робіт, тощо, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №37 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пунктів 42-44 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом проходження відповідальними працівниками підрядних організацій, що здійснюють ремонт морського вокзалу, навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки та проходження ними спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), що підтверджується відповідними матеріалами;
- щодо порушення пункту 45 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації згідно відповідного договору №85-В-ІЗФ-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт;
- щодо порушення пункту 46, 47 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доукомплектації та приведення пожежного щита у відповідність до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №11 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 48 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №31 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 49 відповідач зазначив, що наразі та на момент перевірки контролюючим органом двері в приміщенні електрощитової спортивного комплексу були оббиті листовим оцинкованим залізом по шару листового азбесту товщиною 4 мм відповідно до чинних на час їх виробництва СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми", про що було складено відповідний Акт №27 від 25 січня 2017 року з матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 50 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом влаштування пандусів на порогах на шляхах евакуації у відповідності до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №23 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 51 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом здійснення ремонту та перевірки працездатності системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей СО1 будівлі капітанії порту, що підтверджується доданими матеріалами;
- щодо порушення пункту 52 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом влаштування пандусів на порогах на шляхах евакуації у відповідності до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №24 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 53 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №32 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 54 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №7 від 26 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 55 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом вивішування необхідних знаків безпеки по базі відпочинку "Портовик" згідно чинних норм та правил, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №34 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 56 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення інформації (табличок) щодо проведених робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій горищ - біля люків на горища будівель б/в "Портовик", що підтверджується відповідним актом усунення порушення №35 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 57 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним Актом усунення порушення №4 від 23 січня 2017 року та доданими до нього матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 58 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №53 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;
- щодо порушення пункту 59 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом виготовлення відповідних технічних паспортів та відповідних актів технічного огляду;
- щодо порушення пункту 60 відповідач зазначив, що прийняте управлінське рішення про скорочення пожежно-рятувальної команди філії, що підтверджено відповідними розпорядчим документами;
- щодо порушення пункту 61 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом внесення відповідних відомостей до планів ліквідації аварій щодо задіяння відповідних суден портового оператора - ДП "ІЗМ МТП" (буксир "Портовий", пристосований для гасіння пожеж), при цьому обов'язок ДП "ІЗМ МТП" щодо забезпечення готовності та надання такого судна за виникнення відповідної необхідності передбачений умовами відповідної угоди між нашими підприємствами;
- щодо порушення пункту 62 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розробки та затвердження відповідних Інструкцій, проведено перевірку знань відповідальних працівників, що підтверджується відповідними матеріалами;
- щодо порушення пункту 65 відповідач зазначив, що відповідно до розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" КЦЗУ, його введено в дію з 01 липня 2013 року, в той час як Ізмаїльську філію ДП "АМПУ" було створено 31 травня 2013 року (копія Виписки з ЄДРЮОФОП додається), відтак на час створення філії така вимоґа законодавства була відсутня;
- щодо порушення пункту 66 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розробки та затвердження Звіту про результати ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів ІФ ДП "АМПУ", що підтверджується відповідними матеріалами;
- щодо порушення пункту 67 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доопрацювання та пред'явлення Державному інспектору з нагляду у сфері цивільного захисту Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки комплексу об'єктів ІФ ДП "АМПУ";
- щодо порушення пунктів 68, 69 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розробки та затвердження Звіту про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ІФ ДП "АМПУ" та направлення відповідним повідомлень в тому числі до територіального органу Держпраці, що підтверджується відповідними матеріалами, в тому числі листування та підтвердження направлення поштової кореспонденції;
- щодо порушення пунктів 70, 71 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом забезпечення реєстрації потенційно небезпечних об'єктів ІФ ДП "АМПУ";
- щодо порушення пункту 72 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом доопрацювання та затвердження Номенклатури та обсягів матеріального резерву ІФ ДП "АМПУ" для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій, що підтверджується відповідними матеріалами;
- щодо порушення пункту 73 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом проведення відповідної перевірки, про що було поінформовано позивача, що підтверджується відповідними матеріалами;
- щодо порушення пункту 74 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розробки та направлення до ГУ ДСНС України в Одеській області відповідних графіків проведення навчать і тренувань, наразі відповідне погодження отримано, що підтверджується доданими матеріалами;
- щодо порушення пункту 75 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розроблення схеми управління та зв'язку в особливий період та відповідної інструкції з оповіщення;
- щодо порушення пунктів 76, 77 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом приєднання об'єктів ІФ ДП "АМПУ", в порядку організації спільного реагування, до системи попередження про надзвичайні ситуації, що впроваджена та підтримується, що підтверджується відповідною довідкою;
- щодо порушення пункту 78 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом узгодження ГУ ДСНС України в Одеській області відповідних Регламентів;
- щодо порушення пунктів 79, 80 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом погодження з відповідним територіальним органом ДСНС обсягів забезпечення працівників що входять до складу об'єктових формувань та служб цивільного захисту засобами захисту та вбачається з наданих актів залишкової кількості засобів захисту та накладної на їх отримання (необхідна додаткова кількість);
- щодо порушення пункту 81 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом виготовлення та пришиття відповідних бірок до сумок протигазів, що підтверджується актом №2/38 від 26 січня 2017 року та доданими фотоматеріалами;
- щодо порушення пунктів 82, 86 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом затвердження організаційної структури кожного виду формувань цивільного захисту, порядок їх оснащення технікою і майном;
- щодо порушення пунктів 83, 84 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розроблення програм спеціальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях та проведення функціонального навчання з питань цивільного захисту;
- щодо порушення пункту 85 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом складання форм журналів та карток згідно наведеної в Акті номенклатури;
- щодо порушення пункту 87 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом погодження плану евакуації населення органом, на території якого планується розміщення евакуйованого населення;
- щодо порушення пункту 88 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом складання списків громадян, які підлягають евакуації, із відповідним розміщенням в місцях зберігання;
- щодо порушення пункту 89 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом відпрацювання: організації оповіщення керівників суб'єктів господарювання і населення про початок евакуації; життєзабезпечення евакуйованого населення в місцях його безпечного розміщення; командно-штабних навчаннях та об'єктових тренуваннях проведення евакуації; навчання населення діям під час проведення евакуації.
Колегія суддів вказує, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції більшу частину порушень було усунуто у встановленому порядку, та що підтверджено відповідними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.
Крім того, представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до апеляційної скарги було долучено Акт від 07.09.2018 № 137, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, яким оформлено перевірку Ізмаїльської філії ДП "АМПУ", та де виявлено лише 2 порушення, а саме: не представлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; та не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення, а також приміщення навчальних і лікувальних закладів радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.
На підтвердження усунення порушень, представником апелянта подано клопотання, до якого долучено Договір № 129-В-ІЗФ-18 від 18.10.2018 про закупівлю Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» у ТОВ «Копіпринт Систем» радіоприймачів у кількості 65 шт., специфікацію до Договору, та видаткову накладну № 464 від 24.10.2018. Отже, ДП «АМПУ» вжито належних заходів на усунення порушення, зазначеного у пункті 2 Акту від 07.09.2018 № 137.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» вжито належних заходів та усунуто абсолютну більшість порушень, виявлених контролюючим органом, та зафіксованих у Акті перевірки від 15.12.2016 №334 та Акті від 07.09.2018 № 137, що підтверджено відповідними доказами.
А отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати наявними порушення, у тому числі ті, які можуть призвести до виникнення пожежі, або створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд першої інстанції вказуючи на належні докази факту усунення порушень вказав, що одним із можливих доказів усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Як зазначено вище, апелянтом на виконання вказаного надано відповідний Акт від 07.09.2018 № 137, який був складений після розгляду даної справи судом першої інстанції, та який, на переконання колегії суддів, підтверджує факт усунення більшості виявлених порушень та відсутності загрози життю та здоров'ю людей на Ізмаїльськії філії ДП «АМПУ».
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що станом на час апеляційного розгляду справи позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства є необґрунтованими, а відтак апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на те, що відповідачем усунуто виявлені порушення, та відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних у акті перевірки від 15.12.2016 №334 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 07.11.2018)
Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук