проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"08" листопада 2018 р. Справа № 978/1980/18
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Шейка Р.В., адвокат, за ордером: ордер ПТ №058269 від 01.11.18
від відповідача: не прибув
від третьої особи: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви позивача за (вх. № 257 Х/1) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.18 у справі № 1/287 (третейський суддя Сліпченко Ю.А.)
за позовом Приватної фірми "КМ", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Агро", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс ВС", м. Київ
про стягнення коштів
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 р. у справі № 1/287 ( у складі третейського суді Сліпченко Ю.А.) позов Приватної фірми «КМ» м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» на користь Приватної фірми «КМ» суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 510 000 грн, суму третейського збору у розмірі 21 140 грн.
27.09.2018 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 р. у справі № 1/287.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 р. за № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційних господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу Х1 «Перехідні положення» господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 195/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів, зокрема, до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.
Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленою цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 978/1980/18 до Східного апеляційного господарського суду.
Згідно ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 головуючим суддею визначено суддю Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. по справі № 978/1980/18 заява Приватної фірми «КМ» м. Полтава про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 р. у справі № 1/287 прийнято до розгляду.
Розгляд заяви призначено на 01.11.2018 р. та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» третейську справу, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/287.
02.11.2018 р. до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 3/1-3/8-18.
31.10.2018 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватної фірми «КМ» надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомляє, що третейська угода у даній справі не визнавалася недійсною, рішення третейського суду не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає.
В судове засідання, призначене на 01.11.2018 р. та 08.11.2018 р. з'явився представник позивача. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.11.2018 р.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового засідання, те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також положення ст.354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви Приватної фірми «КМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обов'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що заява Приватної фірми «КМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 р. у справі № 1/287 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 р. у справі № 1/287 ( у складі третейського суді Сліпченко Ю.А.) позов Приватної фірми «КМ» м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» на користь Приватної фірми «КМ» суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 510 000 грн, суму третейського збору у розмірі 21 140 грн.
Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Стаття 57 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Згідно з ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.
Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.
Стаття 352 ГПК України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.
До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.
Стаття 355 ГПК України встановлює, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду
Так, Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 ГПК України.
Відповідно до п. 6.1. Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016 р., та п. 6.1 Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.01.2016 р. які підписано між Приватною фірмою «КМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМРЕСУРС ВС» усі спори Сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди вирішуються у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації « Український правовий союз».
Відповідно до п.9 Договору про переведення боргу від 12.06.2017 р., який було підписано між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМРЕСУРС ВС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина-Агро», ПФ «КМ», усі спори Сторін за цим договором , за яким не досягнуто згоди вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» ( 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).
Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі № 1/287 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі № 1/287 не скасовано компетентним судом: дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не місить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З огляду на наведене та враховуючи, що ТОВ «РОДИНА АГРО» рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі № 1/287 добровільно не виконано, суд приходить до висновку про наявності підстав для задоволення заяви Приватної Фірми «КМ» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником при звернені до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже саме дії відповідача змусили позивача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.
Керуючись ст. ст. 129, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватної фірми "КМ" ( вх. № 257 Х/1 від 17.10.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі № 1/287 - задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 р. у справі № 1/287 ( третейський суддя Сліпченко Ю.А.) після набрання ухвалою законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА АГРО" ( ідентифікаційний код юридичної особи: 41289838, 01021 м.Київ. вул. Михайла Грушевського. Б.9 офіс34) на користь Приватної фірми КМ ( ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; м.Полтава. вул. Половка. 64Д) суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 510 000 ( один мільйон п'ятсот тисяч) грн 00 коп, витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 21 140 ( двадцять одна тисяча сто сорок) грн 00 коп. за сплати третейського збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА АГРО" ( ідентифікаційний код юридичної особи: 41289838, 01021 м.Київ. вул. Михайла Грушевського. Б.9 офіс34) на користь Приватної фірми КМ ( ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; м.Полтава. вул. Половка. 64Д) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 ( вісімсот вісімдесят одна) грн.
Третейську справу № 1/287 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
Направити копію цієї ухвали сторонами у справі та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
Ухвала у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст.356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.3 ст.356 та ч.2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення).
Повний текст ухвали складено 09.11.2018 року.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) О.І. Склярук