проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
09 листопада 2018 року Справа № 922/2100/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича, Харківська область, м.Куп'янськ, (вх. №406 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м. Харків об 11:29год., повний текст рішення складено -10.09.2018р.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича, Харківська область, м.Куп'янськ,
про стягнення коштів в сумі 80678,76грн.,
30.07.2018р. Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича, в якій просило суд стягнути з останнього 77158,74грн. вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу за період з 29.11.2017року по 19.12.2017року та 3520,02грн. вартості обсягу природного газу за відсутності комерційного ВОГ при роботі на перехідному патрубку за період з 19.12.2017року по 09.01.2018року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 77158,74 грн. вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу за період з 29.11.2017року по 19.12.2017року, 3520,02грн. вартості обсягу природного газу за відсутності комерційного ВОГ при роботі на перехідному патрубку за період з 19.12.2017 року по 09.01.2018 року та судовий збір в сумі 1762,00грн.
Фізична особа-підприємець Ружицький Вадим Володимирович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
07.11.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18 (вх.№793).
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18, апелянт посилається на те, що після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, у зв'язку із відсутністю юридичної освіти йому був необхідний додатковий час для отримання юридичної консультації та підготовки апеляційної скарги.
Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).
Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2018р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Ружицькому Вадиму Володимировичу строк на апеляційне рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18.
3.Встановити позивачу у справі строк до 11.12.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.
4.Призначити справу до розгляду на 17.12.2018год. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.
5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2018р. у справі №922/2100/18.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.м
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко