Справа № 2-а-2713/11
Номер провадження -
02 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Рівне при УМВС України в Рівненській області, інспектора взводу ДПС відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати пропуск строку на оскарження постанови поважним та поновити його, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ВК № 090081 від 12.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення.
Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 12.04.2010 року інспектором Тимощуком Сергієм Володимировичем був складений протокол серії ВК № 107451 від 12.04.2010 року та на підставі нього винесена постанова серії ВК № 090081 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач 12.04.2010 року о 14 год. 26 хв. по а.д. Київ - Чоп 332 км. керував т.з. Мерседес д.н. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дор. знаку 3.25 «обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.
Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати доводи позивача про відсутність в його діях вини.
Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що за можливе поновити строк звернення до суду.
Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність, то суд задовольняє вимоги до інспектора та відмовляє у вимогах до ДАІ за відсутності належно обґрунтованих позовних вимог до даного відповідача.
Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.
Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови серії ВК № 090081 від 12.04.2010 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 090081 від 12.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3