Справа № 806/3267/17
Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
05 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання встановити та виплатити преміювання за грудень 2016, нарахувати та виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень і доплату за службу в нічний час,
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання встановити та виплатити преміювання за грудень 2016, нарахувати та виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень і доплату за службу в нічний час.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року позов у справі №806/3267/17 задоволено.
Визнано неправомірними дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо встановлення ОСОБА_2 преміювання за грудень 2016 року в розмірі нижчому ніж це встановлено Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України №260 від 06.04.2016 року.
Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України встановити та виплатити ОСОБА_2 преміювання за грудень 2016 року в розмірі не нижчому ніж в листопаді 2016 року.
Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу.
Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Рішення суду від 31 січня 2018 року набрало законної сили 03.03.2018 року.
19.03.2018 року позивачу видано виконавчий лист, з яким він звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ для його примусового виконання.
16.04.2018 року та 25.04.2018 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/3267/17 виданого 19.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд аналізуючи зміст вище зазначеної статті КАС приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави за наслідком настання яких, сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа яка бере участь у справі може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
Суд зазначає, що позивачем як обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зазначено те, що в ході виконавчого провадження відповідачем чиняться перешкоди щодо виконання рішення суду, подається неправдива інформація щодо його часткового виконання. Поміж іншого, позивач зазначив, що це все дає йому підстави вважати, що в подальшому рішення суду виконуватися не буде.
Так, дійсно з матеріалах справи вбачається, що 25.05.2018 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Нідченком Д.Є. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 806/3267/17 в частині зобов'язання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в зазначеній частині в повному обсязі на підставі листа департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 25.04.2018 року №12/6-2078.
Однак, 18.06.2018 рокуприйнята постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 806/3267/17 в зазначеній частині.
Суд, аналізуючи посилання заявника, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своїх посилань, щодо неможливості виконання вище зазначеного рішення суду або обставин, що ускладнюють його виконання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов'язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні, позаяк в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і стягувач у своїй заяві власноручно зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
З наведеного вбачається, що суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762 грн. Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1762 грн.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року за реквізитами стягувача: Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; МФО: 820019; Р/р: 31215256700001.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.