233 № 233/4924/18
06 листопада 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги заявником ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що, слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, і ця ухвала була скасована Донецьким апеляційним судом. Крім того, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим та упередженим у розгляді скарги. На його думку, ці обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , як безпідставної.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 21.09.2018 року скаргу ОСОБА_4 було повернуто заявнику.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.10.2018 року згадану вище ухвалу від 21.09.2018 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2018 року (далі - Положення) зі змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебувала або перебуває судова справа.
На виконання вимог п. 2.3.43 Положення, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2018 року, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 були передані в провадження судді ОСОБА_5 .
Таким чином, не встановлено порушень при визначенні слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 .
Доводи заявника про упереджене ставлення до нього слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки будь-яких обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_5 із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1