308/1631/17
28.09.2018 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 308/1631/17, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
За зазначеним позовом позивач просить суд визнати неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови врахувати в заробіток (дохід) ОСОБА_2 матеріальну допомогу в розмірі 19 554 грн. 26 коп. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 26 копійок) для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 80% з урахуванням матеріальної допомоги в розмірі 19 554 грн. 26 коп. ( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 26 копійок), індексації з 01.06.2010р. по теперішній час з коригуванням за коефіцієнтом підвищення посадового окладу та надбавки до нього за ранг та виплачувати пенсію з врахуванням матеріальної допомоги та індексації.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, судом не вирішено позовну вимогу щодо врахування суми індексації заробітної плати при перерахунку пенсії та помилково вказано, що судовий збір у розмірі 640 грн. стягнуто на користь держави, а також не вказані прізвище, ім'я по батькові, місце проживання позивача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
У судове засідання представник заявника та сам заявник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи № 308/1631/17 вбачається, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2018 року, яке набрало законної сили вирішено наступне: «Адміністративний ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо неврахування матеріальних допомог, з яких сплачено страхову внески, при визначенні розміру пенсії ОСОБА_2.
Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії і виплатити різницю перерахованої пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням матеріальних допомог, з яких сплачено страхову, у загальній сумі 19 554,26 грн. відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 261-06, починаючи з 17.08.2016 року.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про здійснення перерахунку пенсії і виплатити різницю перерахованої пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням матеріальних допомог, з яких сплачено страхову, у загальній сумі 19 554,26 грн. відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 261-06, починаючи з 01.06.2010 року по 17.08.2016 року - залишити без розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте, суд вивчивши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_1, від 20.07.2018 року, не вбачає підстав для винесення додаткового рішення у вказаній справі, а натомість, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд приходить висновку, що в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено рішення щодо зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії і виплатити різницю перерахованої пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням матеріальних допомог, з яких сплачено страхову, у загальній сумі 19 554,26 грн. та суми індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, відповідно до довідки Закарпатського обласного центру зайнятості від 07.02.2017 року № 261-06, починаючи з 17.08.2016 року відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 261-06, починаючи з 17.08.2016 року, про що було зазначено у мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року.
Крім того у вказаному рішенні судом не було зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, який повинен бути зазначений в резолютивній частині рішення, тому суд вважає за необхідне зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.
Щодо вимоги позивача про стягнення з рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн., суд вважає, за необхідне зазначити, що при винесенні додаткового рішення у справі, суд не вправі змінювати суді рішення, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, так як вирішення долі судових витрат є обов'язковим елементом резолютивної частини рішення, та відповідного його зміна буде змінювати суть рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення від 14.03.2018 року, були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме щодо зазначення номера облікової картки платника податків позивача, та зазначення щодо стягнення суми індексації заробітної плати при перерахунку пенсії, та зазначення ідентифікаційний номер облікової картки платника податків позивача - НОМЕР_1. В задоволенні ж решти вимог за заявою про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 308/1631/17, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії і виплатити різницю перерахованої пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, з урахуванням матеріальних допомог, з яких сплачено страхову, у загальній сумі 19 554,26 грн. та суми індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, відповідно до довідки Закарпатського обласного центру зайнятості від 07.02.2017 року № 261-06, починаючи з 17.08.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Дергачова