45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
06 листопада 2018 рокум. КовельСправа № 159/5330/18
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (смт. Турійськ, вул. Ветеринарна, 3) до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 512861 від 09.10.2018 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 512861 від 09.10.2018 року.
Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що постанова про притягнення його до відповідальності, винесено всупереч вимогам ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.
Крім цього, позивач вказує, що відповідно вимог ПДР України, керувати транспортним засобом та не пристібатись ременем безпеки дозволяється водіям та пасажирам з інвалідністю, про наявність якої у нього він вказував інспектору поліції та пред'являв відповідне посвідчення.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.
Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 серії ДПО18 № 512861 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк до 24.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 23.10.2018 року, однак відзив на пред'явлений позов не подав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.
Однак, суд не може погодитись в повній мірі з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 09.10.2018 року винесено постанову серії ДПО18 № 512861 та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що він 09.10.2018 року о 16 год. 20 хв., в м. Ковелі по вул. Варшавська, керуючи автомобілем «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив 2.3в ПДР, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
Ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до п. 2.3 в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Згідно посвідчення № 614462, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання.
Однак позивачем не надано суду жодних доказів того, що у позивача наявна інвалідність, фізіологічні особливості якої заважають йому користуватися ременями безпеки.
Таким чином, вимоги п. 2.3в ПДР України, які дозволяють не пристібатися в населених пунктах водіям з інвалідністю, на позивача не поширюються.
Така позиція позивача є його власним трактуванням вимог ПДР України.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена.
Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, доведена повністю, а дії відповідача в цілому відповідають вимогам чинного законодавства.
Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог КУпАП, не вірно вказано прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, згідно матеріалів адміністративного позову та посвідчення водія, позивач є ОСОБА_1, натомість відповідачем 09.10.2018 року винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_3.
Таким чином до відповідальності притягнута не особа, яка вчинила правопорушення, а зовсім інша особа.
На переконання суду, зазначена обставина є підставою для скасування постанови.
З огляду на викладене, оскільки суд вбачає підстави для скасування постанови, проте не з підстав, зазначених позивачем, позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 512861 від 09.10.2018 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 512861 від 09.10.2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_4