Справа №2-234/10
05 лютого 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.328, 334 ЦК України, ст.ст.15, 58, 60 ч.1, 88 ч.1, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,
позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор-бульдозер «Т 171. 1-3», № виробника 160, 1992 року випуску, двигун №9566.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщення суду 08 лютого 2010 року.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.О.Фейір
Справа №2-234/10
05 лютого 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор,
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор-бульдозер «Т 171. 1-3», № виробника 160, 1992 року випуску, двигун №9566. Позов мотивовано тим, що спірний трактор придбаний відповідачем на прохання позивача та за його гроші. Однак, як купівля трактора, так і його завезення в Україну оформлено на ім»я відповідача, оскільки не було оформлено відповідної довіреності. Дана обставина перешкоджає позивачеві зареєструвати трактор на своє ім»я.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив визнати за ним право власності на спірний трактор. Ствердив, що спірний трактор знаходиться у його володінні та користуванні, однак зареєструвати трактор на своє ім»я позивач не може через те, що всі документи по ввозу трактору на територію України оформлені на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що дійсно придбав трактор на прохання позивача та за його кошти. Довіреності на придбання трактору оформлено не було через хворобу позивача і необхідність його термінового придбання та завезення в Україну. Вважав трактор вланістю ОСОБА_1, в користуванні якого віке і знаходиться.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Підстав для звільнення від доказування по справі не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 завіз на територію України трактор-бульдозер «Т 171. 1-3», № виробника 160, 1992 року випуску, двигун №9566 ( а.с.4-6).
З поясненя сторін вбачається, що спірний трактор придбаний відповідачем на прохання позивача та за його гроші. Однак, як купівля трактора, так і його завезення в Україну оформлено на ім»я відповідача, оскільки у свій час через хворобу позивача не було оформлено відповідної довіреності. Власником трактора сторони вважають саме позивача, в його користуванні та володінні він і знаходиться.
Суд вважає, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, які відповідач визнав і проти задоволення яких не заперечував.
Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, по справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст.328, 334 ЦК України, ст.ст.15, 58, 60 ч.1, 88 ч.1, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,
позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор-бульдозер «Т 171. 1-3», № виробника 160, 1992 року випуску, двигун №9566.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщення суду 08 лютого 2010 року.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.О.Фейір