Справа № 22ц-21/2010 року Головуючий по 1-й інстанції :
Окунь Т.В.
Суддя-доповідач:
Новохатня В.А.
18 січня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Акопян В.І.,
Суддів : Новохатньої В.А., Петренка В.М.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю: адвоката ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ЖЕП №1 »
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «ЖЕП №1 », третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 975 грн. та моральні збитки в сумі 750 грн.
Стягнуто з ПП «ЖЕП №1» на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 975 грн. та моральні збитки в сумі 750 грн.
На користь позивача стягнуто з ОСОБА_4 та ПП «ЖЕП №1» судові витрати в сумі по 40 грн. 50 коп. з кожного.
З рішенням суду не погодилась ОСОБА_6 яка прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 прохає рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути спричинену позивачу шкоду з ПП «ЖЕП №1».
Приватне підприємство «ЖЕП №1» в апеляційній скарзі прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, стягнувши на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1950 грн. та моральні збитки в сумі 1500грн, відмовивши в позові до підприємства.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, підстав для задоволення скарг не знаходить.
Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
У відповідності зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовґязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.322 Цивільного Кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
На підставі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2003 р.
Відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2006 р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивачки.
Будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1. Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування покладено на приватне підприємство «ЖЕП № 1» у відповідності з договором на утримання 76 житлових будинків комунальної форми власності, укладений 14 січня 2008 року між власником житлового фонду та ПП «ЖЕП №1».
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зґясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановлено, що 4 жовтня 2008 року в результаті залиття квартири позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням її майна. Згідно акту залиття квартири ОСОБА_6 виникло внаслідок халатного відношення майстра при заміні труб опалення в квартирі відповідачки та зриву невідомими особами замка з елеваторного вузла для подачі гарячої води. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до приватного підприємства «ЖЕП-1» із відповідною заявкою на відключення гарячої води 3 жовтня 2008 року. Але роботи по монтажу системи опалення були продовжені 4 жовтня 2008 року без необхідного на це дозволу ПП «ЖЕП-1». Через відсутність відповідного контролю з боку приватного підприємства було відновлено подачу гарячої води, коли ще проводилися роботи по монтажу системи опалення, внаслідок чого було залито квартиру на нижньому поверху.
Встановивши факт залиття квартири позивачки та його причини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відповідальність в рівних частинах як власника квартири № 16 ОСОБА_4, яка зобов'язана утримувати належне їй майно в належному стані, щоб це не завдало шкоди майну інших осіб, так і приватного підприємства «ЖЕП-1», яке відповідає за технічний стан будинку, а саме елеваторного вузла, та контролює проведення ремонтних робіт.
Також судом вірно визначено розмір завданої позивачці матеріальної шкоди - 1950 грн., виходячи з висновку будівельної експертизи. При цьому посилання ОСОБА_6 на кошторис щодо вартості відновлювального ремонту квартири безпідставні, оскільки він складений спеціалістом без огляду квартири після її залиття і мають місце розбіжності відносно необхідності придбання деяких будівельних матеріалів.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що внаслідок затоплення квартири позивачці завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачами у відповідності зі ст.ст. 23,1167 Цивільного Кодексу України, виходячи із засад розумності і справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування
Викладені в апеляційних скаргах доводи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального й процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ЖЕП №1 » - відхилити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду: В.А. Новохатня
В.М. Петренко
Копія згідно: