Справа № 11-92/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Герасименко В.М.
Категорія ст. 356 КК України С.Т. Доповідач Гавриш В.М.
.
Іменем України
2010 року лютого місяця „05” дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: Гавриша В.М.
суддів: Гонтар А.А. Слєпуха О.Є.
за участю
адвоката ОСОБА_3
виправданого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2009 року,-
Цим вироком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рязань РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець та виконуючий обов'язки ліквідатора ВАТ « Павлівське », інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий
виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Згідно матеріалів кримінальної справи, поданою скаргою, з внесеними доповненнями, громадянкою ОСОБА_5 в самоправстві обвинувачується ОСОБА_4, а саме в тому, що 5 лютого 2009 року за його заявою, як керуючого санацією ВАТ «Павлівське», працівниками Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області був проведений обшук та огляд приміщень «Тепла стоянка », які знаходяться за адресою с. Щербані Полтавського району, вул. Центральна 46, вул. Центральна 46-а, та вул. Центральна 55 чим порушені її конституційні права та свободи і заподіяна значна шкода її інтересам.
Потерпіла ОСОБА_5 в скарзі вказала, що дані приміщення знаходяться в її законному користуванні на підставі договору оренди майна від 14 серпня 2003 року, який укладений між СПДФО ОСОБА_5 та власником орендодавцем ВАТ «Павлівське», а ОСОБА_4 в своєму зверненні до Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області вказав лише, що дані приміщення належать ВАТ «Павлівське» та тільки він, як керуючий санацією ВАТ «Павлівське» на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 27 січня 2006 року має право розпорядження даним майном, а тому приховав факт знаходження даного майна в оренді у СПДФ ОСОБА_5, у зв'язку з чим вона вважає його дії самоправними.
Оскільки під час самоправного огляду приміщень ОСОБА_4, всупереч встановленому законом порядку, він особисто та за допомогою інших працівників ВАТ «Павлівське», які діяли за його вказівкою, позривали замки з приміщень, гаражів та ангарів у відсутність власників майна, яке знаходилося у вищевказаних приміщеннях, надали можливість працівникам Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області провести огляд приміщень, від яких в подальшому орендарі відмовилися від договірних відносин, ОСОБА_5 просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України та визнати його винним у вчиненні цього злочину.
/ а. с. 1, 76 /
Постановляючи виправдувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, суд вказав, що в судовому засіданні потерпілою не доведено факт заподіяння її інтересам значної шкоди, а посилання на огляд вказаних у скарзі приміщень з порушенням встановленого порядку та за відсутності суборендарів, тобто власників майна, які знаходилося в обстежуваних приміщення, не відповідає дійсності. Суд також послався на наявність не скасованої постанови прокуратури Полтавського району від 7 серпня 2009 року за наслідками перевірки вказаних у скарзі подій, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 365 КК України.
В апеляції ОСОБА_5 ставить питання про скасування виправдувального вироку Полтавського районного суду від 25 листопада 2009 року відносно ОСОБА_4 та направлення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з тим, що районним судом не було дано належну оцінку самоправним діям ОСОБА_4, не враховано, що рішенням від 6.02.2009 року Щербанівської сільради Полтавського району переіменовано адреси знаходження орендованого нею нерухомого майна, а також судом необгрунтовано відмовлено в приєднанні до справи документів, які мають істотне значення в розгляді справи та не були належним чином досліджені обставини спричинення їй матеріальних збитків і моральної шкоди.
В письмових запереченнях до апеляції виправданий ОСОБА_4 просить апеляцію ОСОБА_5 не задовольняти, а виправдувальний вирок стосовно нього залишити без змін мотивуючи тим, що, в порушення вимог ст. 223 КПК України, скаржниця не навела будь-яких доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди і матеріальних збитків та їх розміру, не вказала якими конкретними діями він порушив порядок огляду, як керуючий санацією, належного ВАТ « Павлівське » майна при його інвентаризації.
Нарешті виправданий вважає безпідставним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні самоправних дій при огляді майна розташованого в с. Щербані Полтавського району по вул. Центральній № 29, оскільки вказане майно, як спадкоємцю, належить громадянці ОСОБА_7, ним не оглядалося, як і на інших об'єктах нерухомого майна замки не зривалися., а нерухоме майно розташоване за адресою по вул.. Центральній № 55 та № 57 раніше взагалі не мали адреси тому були відсутні у реєстрі нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді, заперечення виправданого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції, виходячи з наступного.
За змістом статті 356 КК України лише приватна особа несе кримінальну відповідальність за самоправства в разі реалізації дійсного чи уявного для неї права незаконними методами, внаслідок чого такими діями завдано значної шкоди інтересам громадян, або суспільним інтересам чи інтересам власника.
Обов'язковою умовою до притягнення за вчинення цього злочину є очевидність для цієї особи незаконність її дій, при цьому особа усвідомлює, що її дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, якого вона вважала службовою особою, суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в його діях складу цього злочину та обґрунтовано його виправдав.
В поданій 12 травня 2009 року скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_6 обвинуватила ОСОБА_4 у вчиненні самоправних діянь 5 лютого 2009 року при огляді майна розташованого в с. Щербані Полтавського району по вул. Центральній № 29.
/ а. с. 1 /
Отримавши аргументовані заперечення від обвинуваченого, які ґрунтуються на відповідних документах, ОСОБА_6 1 жовтня 2009 року змінила обвинувачення, однак і це обвинувачення виявилося безпідставним.
/ а. с. 49-50, 76 /
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 січня 2006 року рішенням господарського суду Полтавської області ОСОБА_4 був призначений керуючим санацією ВАТ « Павлівське », а тому, у відповідності до п. 6 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом », не тільки мав право та був уповноважений, але й зобов'язаний провести інвентаризацію майна, належність, якого ВАТ « Павлівське » ОСОБА_6 не спростовується.
/ а. с. 11 -12 /
Огляд ОСОБА_4 належного ВАТ « Павлівське» нерухомого майна розташованого по вул. Центральній № 46, № 46-а та № 55 в с. Щербані Полтавського району 5 лютого 2009 року, в присутності представника цього ВАТ був проведений з участю понятих, з участю заздалегідь попереджених представників правоохоронних органів та в присутності суборендарів, які будь-яких претензій та зауважень до нього з цього приводу не заявили, що стверджується відповідними актами.
/ а. с. 43, 44 /
За таких підстав, твердження ОСОБА_6 щодо порушення ОСОБА_8 встановленого порядку огляду нерухомого майна, псування майна, зривання замків не відповідає дійсності.
Більше того, в своїй скарзі, а згодом і в суді першої інстанції ОСОБА_6 так і не вказала, що саме було обвинуваченим порушено, в чому полягає заподіяння матеріальної шкоди та який її розмір.
В повній мірі це стосується і моральної шкоди, враховуючи правомірність дій ОСОБА_4 та відсутність будь-яких даних про спричинення ним матеріальних збитків.
Безпідставним є посилання апелянта на самоправність огляду ОСОБА_4 нерухомого майна розташованого в с. Щербані по вул. Центральній № 55, оскільки воно також належить ВАТ « Павлівське », ОСОБА_6 14 серпня 2003 року в оренду, а нею в суборенду не передавалося, що стверджується рішеннями Щербанівської сільської ради Полтавського району № 3, № 6 від 6 лютого 2009 року.
Постанова прокуратури Полтавського району від 6.03.2009 року, на яку у скарзі посилалась ОСОБА_6, 3 .08. 2009 року скасована прокурором цього району, а тому обґрунтовано судом не бралася до уваги. / а. с. 70 /
Нарешті посилання апелянта про настання негативних наслідків від самоправних дій ОСОБА_4 у вигляді дострокової відмови суборендарів від договірних зобов'язань не заслуговують на увагу, оскільки апеляційній інстанції не надано будь-яких даних про припинення договорів суборенди ТОВ « БЕСТ » чи ОСОБА_1, тому колегія суддів не знаходить підстав до скасування виправдувального вироку стосовно громадянина ОСОБА_4, а апеляція ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПРК України колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.
Гавриш В.М. Гонтар А.А. Слєпуха О.Є.