Україна
18 січня 2010 р. справа № 2а-23379/09/0570
час прийняття постанови: 13.08 година
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Фенделєвій В.Є.
за участю:
представника позивача - Мелешко О.О.
представника відповідача - Кочка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови № 374-ДО від 15.06.2009р. про застосування до відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» штрафної санкції в розмірі 17 000 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови № 374-ДО від 15.06.2009р. про застосування до відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» штрафної санкції в розмірі 17 000 грн.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що постанова відповідача від 15.06.2009 року № 374-ДО складена внаслідок невиконання вимог комісії, викладених в розпорядженні № 77-ДО від 28.01.2009р. про усунення порушень законодавства про цінні папери. Відповідно до зазначеного розпорядження, а саме його резолютивної частини, зазначається, що в термін не пізніше 30.04.2009р. (включно) товариству необхідно усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розкрити вищевказану інформацію у відповідності до вимог Положення та до 30.04.2009р. письмово проінформувати комісію про виконання розпорядження. 30.04.2009 року товариством до комісії на виконання розпорядження № 77-ДО було надано повідомлення про виправлення помилок, визначених в резолютивній частині розпорядження, а саме: опубліковано і надано до комісії особливу інформацію про зміну складу посадових осіб від 25.05.2007р. та від 12.06.2008р., про одержання кредиту на суму, що не перевищує 25% активів емітента від 13.02.2007р. Тому, позивач вважає, що ним своєчасно були усунуті недоліки, які зазначені у резолютивній частині розпорядження № 77-ДО від 28.01.2009р. Проте, як зазначає позивач, відповідачем була прийнята оскаржувана постанова, якою на товариство за правопорушення на ринку цінних паперів накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Дану постанову товариство не отримувало.
Просить суд поновити строк на оскарження постанови № 374-ДО від 15.06.2009р. та визнати нечинною постанову № 374-ДО від 15.06.2009р. про застосування штрафної санкції у розмірі 17 000 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень пояснив, що під час перевірки позивача було встановлено порушення, з урахуванням якого було винесено розпорядження про усунення встановлених порушень. Крім того, у розпорядженні було зазначено, що особи, які перебувають на керівних посадах у підприємстві, не є акціонерами. Позивачу був наданий строк до 30 квітня 2009 року для усунення встановлених порушень. Протягом вказаного строку підприємство частину порушень усунуло. Втім, порушення щодо набуття статусу акціонерів вказаними вище особами усунуто не було. У зв'язку з чим працівниками комісії при повторній перевірці було встановлено зазначену обставину, тобто розпорядження в частині фактично виконано не було. Хоча в резолютивній частині розпорядження і зазначений один пункт, який необхідно виконати, але інші пункти зазначені в описовій та мотивувальній частинах. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.
Акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.
Позивач - відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація», зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 07.03.1995 року, включено до ЄДРПОУ за № 01237738.
Відповідно до розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.
Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень.
Розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено.
Контроль за виконанням розпорядження про усунення порушень здійснює структурний підрозділ Комісії або структурний підрозділ територіального органу Комісії, про що зазначається у цьому розпорядженні.
28 січня 2009 року Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято стосовно відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» розпорядження № 77-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким встановлено, що 25.05.2007 року відбулись зміни складу посадових осіб емітента, але товариством не здійснено розкриття інформації відповідно з вимогами розд. І, розд. ІІ гл. 2 п. 6 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії № 1591 від 19.12.2006р.; протягом 2007 року відбулись зміни власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій, але не здійснено розкриття особливої інформації відповідно з вимогами розд. І, розд. ІІ гл. 2 п. 7 та гл. 3 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії № 1591 від 19.12.2006р.; протягом 2007 року товариством отримані грошові кошти за кредитним договором, але не здійснено розкриття особливої інформації відповідно з вимогами розд. І, розд. ІІ гл. 2 п. 5 та гл. 3 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії № 1591 від 19.12.2006р.; 12.06.2008 року відбулись зміни складу посадових осіб, емітента - інформація несвоєчасно розміщена в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР - 18.06.2008р., але не здійснено розкриття особливої інформації відповідно з вимогами розд. І, розд. ІІ гл. 2 п. 6 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії № 1591 від 19.12.2006р., та не надані до Комісії; 30.09.2008 року відбулись зміни власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій (інформація розміщена в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР - 02.10.2008р.), але не здійснене розкриття особливої інформації відповідно з вимогами розд. І, розд. ІІ гл. 2 п. 7 та гл. 3 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії № 1591 від 19.12.2006р.; товариством не надана копія протоколу загальних зборів емітента від 12.06.2008р.; не надані пояснення до регулярної інформації з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації; товариством порушені вимоги ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», а саме: член Наглядової ради Сердюк А.В. не є акціонером товариства; товариством порушені вимоги ст. 49 Закону України «Про господарські товариства», а саме: Голова ревізійної комісії не є акціонером товариства. У зв'язку із встановленими порушеннями та на підставі п. 10. ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 1 розд. ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, позивача було зобов'язано у термін не пізніше 30 квітня 2009 року (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розкрити вищевказану інформацію у відповідності до вимог «Положення» та до 30 квітня 2009 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження /а.с. 5/.
Відповідно до ст. 46 «Про господарські товариства» в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.
Відповідно до ст. 49 «Про господарські товариства» контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів.
29.04.2009 року позивачем на адресу Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку був направлений лист на виконання розпорядження № 77-ДО від 28 січня 2009 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, зокрема, позивачем стосовно встановлених порушень ст.ст. 46, 49 Закону України «Про господарські товариства» було зазначено: щодо порушення ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» - на теперішній час Сердюк А.В. не є членом Наглядової ради товариства, а тому не є обов'язковим наявність у нього статусу акціонера товариства; щодо порушення ст. 49 Закону України «Про господарські товариства» - у відповідності до протоколу № 14 від 10.04.2009 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Будмеханізація» було змінено склад ревізійної комісії товариства, про що було подано особливу інформацію у відповідності до вимог «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Комісії № 1591 від 19.12.2006р., та було зазначено, що на теперішній час Голова ревізійної комісії - Куліш В.В., має намір стати акціонером товариства та найближчим часом набути акції товариства шляхом укладання договору купівлі-продажу акцій з існуючим акціонером /а.с. 6-8/.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів
Відповідно до абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
15 червня 2009 року уповноваженою особою Комісії - начальником Донецького територіального управління Комісії - Ретинським Ю.Д., на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 374-ДО від 03.06.2009 року у відношенні відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» була прийнята постанова № 374-ДО про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів /а.с. 9/.
Відповідно до зазначеної постанови Комісією було встановлено, що товариство не виконало розпорядження Донецького теруправління ДКЦПФР № 77-ДО від 28.01.2009р. в частині ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», а саме: новообраний член Наглядової ради не є акціонером товариства; в частині ст. 49 Закону України «Про господарські товариства», а саме: новообраний Голова ревізійної комісії не є акціонером товариства.
Тобто, з наведеного вбачається, що товариством розпорядження № 77-ДО від 28.01.2009р. в частині ст.ст. 46, 49 Закону України «Про господарські товариства» виконано не було, оскільки ним при усуненні порушень були допущені ті ж самі порушення, тобто новообрані член Наглядової ради та Голова ревізійної комісії на момент прийняття відповідачем постанови не були акціонерами товариства.
Крім того, як зазначено судом вище, відповідно до листа позивача від 29.04.2009 року (на виконання розпорядження відповідача) товариством було зазначено, що на теперішній час Голова ревізійної комісії - Куліш В.В., має намір стати акціонером товариства та найближчим часом набути акції товариства шляхом укладання договору купівлі-продажу акцій з існуючим акціонером, тобто вживаються заходи щодо придбання акцій. Проте, відповідно до п. 6 розд. ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень.
Таким чином, позивачу з метою виконання зазначеного вище розпорядження необхідно було звернутись до відповідача із клопотанням про продовження терміну виконання розпорядження № 77-ДО від 28.01.2009 року, але товариством цього здійснено не було. У зв'язку з чим даний пункт розпорядження вважати виконаним не має підстав.
Відповідно до розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.
Відповідно до постанови № 374-ДО від 15 червня 2009 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів позивачем накладено штраф на ВАТ «Будмеханізація» у розмірі 17 000.00 грн.
Окрім викладеного суд зазначає наступне.
Як вбачається із позову однією із позовних вимог ВАТ «Будмеханізація» є поновлення строку на оскарження постанови відповідача № 374-ДО від 15.06.2009р. про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в обґрунтування якої позивач зазначає, що оскаржувану постанову товариство не отримувало.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Втім, як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати нечинною постанову № 374-ДО від 15.06.2009р. про застосування до відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» штрафної санкції в розмірі 17 000 грн., при цьому суд зазначає, що нормативно-правовою підставою прийняття оскаржуваного рішення слугували норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, тому суд вважає, що в даному випадку строк для звернення із позовною заявою до адміністративного суду регламентується спеціальною правовою нормою, а саме: розділом ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії від 11.12.2007р. № 2272, відповідно до якого постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.
Крім того, відповідно до списку № 85 рекомендованої кореспонденції через відділення поштового зв'язку № 3 відповідачем 19.06.2009 року була направлена пошта на адресу ВАТ «Будмеханізація», відділенням поштового зв'язку № 3 дана пошта прийнята, що підтверджується відповідним штемпелем даного відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком № 4032 від 19.06.2009р.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови № 374-ДО від 15.06.2009р. про застосування до відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» штрафної санкції в розмірі 17 000 грн. - відмовити у повному обсязі.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 січня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 23 січня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.С.Могильницький