Україна
26 січня 2010 р. справа № 2а-2776/09/0570
час прийняття постанови: 11-10
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжному
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3327 грн. 41 коп.
за участю представників
від позивача: Шевченко І.П., за довір. від 01.12.2009р.
від відповідача: не з'явився
Державною податковою інспекцією у м. Сніжному заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3327 грн. 41 коп.
Правовою підставою стягнення представник позивача вважає норми Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями), Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями), статті 67 Конституції України, пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-12 (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового розгляду належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, через канцелярію суду надав письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки є рішення суду (2-а-3259/09/0570), що набрало законної сили з того самого спору і між тим самими сторонами. Просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, взятий на облік платника податків Державної податкової інспекції у м. Сніжному, про що свідчить довідка від 19 січня 2009 року.
Актом перевірки від 25 липня 2007 року № 05230081/23/2 встановлені порушення норм пункту 5, 13 статті 3, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме:
- проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування розрахункової книжки;
- незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, яка зазначена по розрахунковим квитанціям;
- незабезпечення використання книги ОРО, а саме не внесені записи готівкової виручки за реалізований товар по розрахунковим квитанціям.
На підставі вищенаведеного акту перевірки податковим органом прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- від 03 серпня 2007 року № 0000712343, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3328 грн. 50 коп.
Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем особисто, оскаржене відповідачем в адміністративному порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-3259/09/0570 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання недійсним акту перевірки від 25 липня 2008 року, визнання недійсним рішення від 03 серпня 2007 року № 0000712343 на суму 3380 грн. 50 коп. відмовлено повністю. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року - без змін.
Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки є рішення суду (2-а-3259/09/0570), що набрало законної сили з того самого спору і між тим самими сторонами, то суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки сторони у справі № 2-а-2776/09/0570 ті ж самі що у справі № 2-а-3259/09/0570, але спірні вимоги - різні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача утворилась заборгованість по фінансовим санкціям у розмірі 3327 грн. 41 коп., що підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем.
Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державної податкової інспекції у м. Сніжному до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3327 грн. 41 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок № 31115104700078, отримувач УДК у м. Сніжному ГУДКУ у Донецькій області, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежа 21080900) заборгованість у розмірі 3327 грн. 41 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 29 січня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Смагар С.В.