01 листопада 2018 рокуСправа № 921/446/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), Варшава, Польща, подану через представника ОСОБА_2 (вх.№19854 від 30.10.2018) про забезпечення позову у справі
за позовом: Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), місцезнаходження: вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща (через представника ОСОБА_2, адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд.12, прим.19, літера А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН", вул. Подільська, буд. 46, м. Тернопіль
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ", вул. Поліська, 3, м. Тернопіль.
про стягнення 125 561,76 євро заборгованості
Без виклику (повідомлення) представників сторін
Компанія BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), місцезнаходження: вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща (через представника ОСОБА_2, м.Київ) звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН", вул. Подільська, буд. 46, м. Тернопіль, про стягнення 125 561,76 євро заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами Контракту №1710/2016 від 17 жовтня 2016 року в частині проведення своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 01.11.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.11.2018 на 14 год 30 хв.
Одночасно з поданням позову Компанія BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), Варшава, Польща, через представника ОСОБА_2, звернулася із заявою (вх.№19854 від 30.10.2018) про забезпечення позову у даній справі, у якій просить суд до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ІНЖИНІРИНГ ТЕХНОЛОДЖІ ПРОДАКШН" та знаходяться на поточних рахунках в межах суми позову у розмірі 125 561,76 євро, що становить 4 061 659,29 грн., що є еквівалентом розміру суми позову згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на дату подачі заяви про забезпечення.
При цьому, в обгрунтування необхідності вжиття таких заходів до забезпечення позову, заявник вказує на те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, оскільки не здійснює оплати за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року, строк яких наступив.
Згідно частини 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).
Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
При цьому, як роз'яснено в п.п.1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між ними та предметом позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).
Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача від 26.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у їх застосуванні шляхом винесення відповідної ухвали.
У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає подану заяву необґрунтованою щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову на даній стадії.
Керуючись ст.ст.129, 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (ОСОБА_1 З о.о.), Варшава, Польща, поданої через представника ОСОБА_2 (вх.№19854 від 30.10.2018) про забезпечення позову у справі №921/446/18- відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Копії ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
4. Ухвала може бути оскаржена у порядку та в терміни визначені нормами ГПК України.
Суддя Ю.О. Чопко