Справа № 466/8576/18
іменем України
02 листопада 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників справи:
представник заявник ОСОБА_3 (довіреність №2924 від 28.12.2017 року)
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" за підписом начальника ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
встановив:
26.10.2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" за підписом начальника ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надіслала скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що 24.08.2018 року у м. Львові по вул. Б. Хмельницького 291 біля АЗС «ВОГ» у м. Львові невідомі особи не санкціоновано відкрили люки кабельних колодязів зв'язку, через які проникли до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» та вчинили крадіжку кабелю зв'язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 130 м. загальною вартістю 5051,07 грн. Вказаний кабель належав ПАТ «Укртелеком» та перебував на балансі Міського центру телекомунікацій №134 м. Львова Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Дана крадіжка спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 5051,07 грн. а також тимчасове припинення зв'язку для 30 абонентів Укртелекому.
За даним фактом, 26.06.2018 року заяву начальника МЦТ №134 Львівської філії ПАТ «Укртелеком», слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області внесено до ЄРДР за №12018140090002547 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 23.07.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018140090002547 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копія вищезазначеної постанови заявник отримав 22.10.2018 року. Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
В судове засідання слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника судового процесу, слідчий суддя вважає, щоскаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140090002547 від 27.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України
Як вбачається із тексту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області прийшов до переконання про можливість закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв'язку з встановленням у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, покликається про закриття вказаного провадження у зв'язку із малозначністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1ст. 94, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не вжив всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що є підставою для висновку про неповноту досудового розслідування, та оскаржувана постанова є не вмотивована.
Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанова від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №12018140090002547 від 27.06.2018 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись: 9, 94, 284, 303 - 307 слідчий суддя -
постановив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" за підписом начальника ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУПН у Львівській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12018140090002547 від 23.07.2018 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали складений 02.11.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1