ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18590/18
провадження № 1-кп/753/1785/18
"25" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10 вересня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 75 КК України на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 28 серпня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хв., діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Метро», що в м. Києві по вул. Григоренка,43 шляхом вільного доступу взяв та поклав до свого рюкзаку майно, що належить ТОВ «МЕТР КЕШ ЕНД КЕРІ Україна»: крем нічний L'Oreal Revitalift, вартістю 237 грн. 42 коп., крем L'Oreal вік тріо актив, вартістю 108 грн. 25 коп., денний крем Nivea, вартістю 76 грн. 58 коп., а всього на загальну суму 422 грн. 25 коп., з яким пройшов в напрямку каси магазину.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов за межі касової зони, однак був зупинений працівниками охорони. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії викрито, не відмовляючись від свого умислу, з викраденим із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він працював продавцем в магазині Метро, що в м. Києві по вул. Григоренка. 28 серпня 2018 року приблизно 08 год. 00 хв. він пішов до каси, через яку хотів пронести 2 крема L'Oreal та один крем Nivea, які він напередодні сховав для того щоб у подальшому продати через скрутне матеріальне становище. Проте спрацювала сигналізація, його зупинив охоронець, якому він показав викрадені крема та просив його відпустити. Коли охоронець відвернувся, ОСОБА_3 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
На питання суду обвинувачений пояснив, що вартість викраденого не оспорює.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є злочином тяжким, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який до вчинення злочину був несудимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України
Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , ураховуючи обставини справи, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливо без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Також, ураховуючи те, що злочин за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 вчинено до постановлення вироку щодо нього Дарницьким районним судом міста Києва від 10 вересня 2018 року, йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та даний вирок виконувати самостійно.
Речові докази по справі, а саме: DVD+R диск - залишити зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя