Справа № 540/518/18
Номер провадження 3/540/325/18
02.11.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.06.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, на р. Оріль, біля с. Ряське Машівського району Полтавської області, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою жиляною, внаслідок чого впіймав рибу виду лин в кількості 1 шт., вагою близько 300 грам, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 119 грн. Зазначена риба не вилучалася.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою визнав вину.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов'язковою, а тому, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у ньому; описом-оцінкою, з якого вбачається, що у порушника ОСОБА_1 11.06.2018 вилучена сітка ліскова б/у розміром L - 60 H - 1 м, вічко 35; розпискою ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язався рибу свіжу - лин 1 шт залишити у себе до рішення суду; приймальним актом № 394 від 15.06.2018 та квитанцією до нього, про прийняття на склад Полтаварибохорона м. Кременчук, вилучену у гр. ОСОБА_1 сітку жиляну довж. - 60 м., вис. - 1,0 м., віч. - 35 мм, б/в.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.
В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Сітку ліскову б/у розміром L - 60 H - 1 м, вічко 35, вилучену 11.06.2018 у ОСОБА_1 згідно опису - оцінки та прийняту на склад Полтаварибоохорона м. Кременчук згідно приймального акту № 394 від 15.06.2018 року - повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик