ЄУН193/393/18
Провадження №1-кп/193/52/18
31 жовтня 2018 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040580000087 від 04 березня 2018 року, об'єднане з кримінальним провадженням №12018040580000118 від 20.03.2018 року та №12018040580000119 від 20.03.2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 жовтня 2018 року вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , 18 січня 2018 року близько 24:00 години, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з території двору домоволодіння викрав металеву розкладну драбину вартістю 561,10 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1049/18 від 23.03.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 561,10 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_6 в середині лютого місяця 2018 року близько опівночі діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря домоволодіння, проник до приміщення літньої кухні через незачинені вхідні двері, звідки викрав металеву ручну соковижималку загальною вартістю 336,12 гривень та каструлю з нержавіючого металу ємністю 40 літрів загальною вартістю 1092,85 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_4 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1050/18 від 23.03.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 1428,97 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_6 , 02 березня 2018 року, приблизно о 20:00 год., діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до приміщення літньої кухні через незачинені двері, звідки викрав металеву бочку з нержавіючої сталі ємністю 300 літрів загальною вартістю 1440 гривень.
В подальшом, ОСОБА_6 , проник до приміщення гаражу через незачинені двері, звідки викрав велосипед дитячий Sandy PRIDE рожевого кольору загальною вартістю 2568,50 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_4 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 863/18 від 14.03.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 4008,50 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і розповів, про обставини скоєного злочину, мав на меті заробити грошей, заявлений в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково в межах матеріалів кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, прохав суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки. Подав до суду цивільний позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 30704,85 грн. - матеріальної шкоди та 30000,00 грн. - моральної шкоди.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого, винуватість ОСОБА_6 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03 березня 2018 року та фототаблицей до протоколу огляду місця події, а саме: огляду домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.9-11);
- протоколом огляду предмета від 12 березня 2018 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета, з якого вбачається ивкрадене майно, а саме: велосипед дитячий Sandy PRIDE (т.1 а.с.21-25);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №863/18 від 14.03.2018 року, в якому вказана ринкова вартість об'єктів дослідження, станом на 02.03.2018 року, з урахуванням зносу (т.1 а.с.29-32);
- протоколом огляду предмета від 20 березня 2018 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета, з якого вбачається вкрадене майно, а саме: металева розкладна драбина (т.1 а.с.60-63);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1049/18 від 23.03.2018 року, в якому вказана ринкова вартість об'єкта дослідження, станом на 18.01.2018 року, з урахуванням зносу (т.1 а.с.70-73);
- протоколом огляду предмета від 20 березня 2018 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета, з якого вбачається вкрадене майно, а саме: металеву соковижималку (т.1 а.с.85-88);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1050/18 від 23.03.2018 року, в якому вказана ринкова вартість об'єкта дослідження, станом на 15.02.2018 року, з урахуванням зносу (т.1 а.с.94-97);
- проколоком проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року та фототаблицей до протоколу проведення слідчого експерименту, де підозрюваний ОСОБА_6 вказує як вчиняв злочин на території домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.104-106).
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на думку суду є допустимими, достатніми, об'єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Таким чином, з урахуванням показань обвинувачених під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлені.
ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, знаходиться на військовому обліку в Софіївському РВК (т.1 а.с.109-112).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому суд не вбачає підстав для застосовування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.71 КК України.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно поданого цивільного позову потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 30704,85 грн. - матеріальної шкоди та 30000,00 грн. - моральної шкоди.
Зазначає, що після пережитого ним сильного нервового стресу у нього загострились хвороби, почались сердечні болі, підвищується тиск. Він лікувався, приймає та продовжує приймати заспокійливі ліки, бо без них у нього тремтять руки і він не може працювати, щоб ці ознаки усунути. Крім того, він змушений витрачати час, гроші та здоров'я у пошуках захисту свого порушеного права.
Посилається на те, що через зазначені обставини він відчуває душевний дискомфорт, втратив спокій, нормальний сон. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив йому моральну шкоду, яку вона оцінює в 30 000 грн.. У зв'язку з чим просить суд стягнути з обвинуваченого завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 30734,85 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн..
Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підлягають частково задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 2532,85 гривень (згідно висновку експерта №863/18 від 14.03.2018 року вартість з урахуванням зносу бочки з нержавіючої сталі ємністю 300 л. у сумі 1440,00 гривень + згідно висновку експерта №1050/18 від 23.03.2018 року вартість з урахуванням зносу каструлі з нержавіючого металу ємністю 40 л. у сумі 1092,85 гривень).
Вирішуючи вимоги щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
У зв'язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переносить потерпілий ОСОБА_4 внаслідок скоєння обвинуваченим відносно нього кримінального правопорушення, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 8 000 гривень, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67,ч. 1 ст.75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст.100, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2532,85 гривень та моральну шкоду в сумі 8000,00 гривень.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України:
- велосипед дитячий Sandy PRIDE рожевого кольору, який був переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього (т.1 а.с.27).
- металеву драбину розкладну, яку було передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього (т.1 а.с.65).
- соковижималку ручну металеву, яку було передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього (т.1 а.с. 90).
Матеріали кримінального провадження №12018040580000087 від 04 березня 2018 року, об'єднане з кримінальним провадженням №1201804058000118 від 20.03.2018 року та №12018040580000119 від 20.03.2018 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/393/18, провадження 1-кп/193/52/18.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1