Справа № 2-а-2592/11
№ б/н
іменем України
04 квітня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Новомосковська Хмари Д.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором РДПС м. Новомосковська Хмари Д.С. від 01.02.2011 року серії АЕ1 № 259164 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що 01.02.2011 року о 06.30 годин рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, у напрямку м. Дніпропетровська був зупинений інспектором РДПС ВДАІ м. Новомосковська, який відносно останнього склав протокол про адміністративне правопорушення, за те, що останній при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, на підставі протоколу інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 грн.
Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 01.02.2011 року приблизно о 06.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, у напрямку м. Дніпропетровська через смт. Підгороднє у правій крайній смузі. В районі ринку смт. Підгороднє позивач помітив маршрутне таксі - Еталон, що стояло біля обочини та зайняв ліву смугу. Після опередження маршрутного таксі, на 224 км/год Знамянка-Луганськ був зупинений інспектором, який повідомив,що позивач порушив п. 11.5 ПДР. Але ж відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки. Оскільки права смуга була зайнята маршрутним таксі - Еталон, тому позивач зайняв ліву смугу. Виходячи з вищевикладеного позивач не порушував правил розташування транспортних засобів на дорозі, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .
Інспектор РДПС м. Новомосковська Хмара Д.С. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 01.02.2011 року інспектором РДПС м. Новомосковська Хмара Д.С.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 01.02.2011 року о 04.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_3 при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги.
01.02.2011 року винесено постанову інспектором РДПС м. Новомосковська Хмари Д.С., серія АЕ1 № 259164, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 грн (а.с.3)
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає, що постанову АЕ1 № 259164 від 01.02.2011 року, складену інспектором ІДПС РДПС м. Новомосковська Хмари Д.С. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 450 грн., слід скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора РДПС м. Новомосковська Хмари Д.С. від 01.02.2011 року серія АЕ1 № 259164 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.