Справа № 206/5719/18
2/206/1501/18
01 листопада 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної Організації «Релігійна громада свідків Єгови в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування,
16 жовтня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 18.10.20218р. була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- позовна заява не містила: місце проживання чи перебування позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, адреси електронної пошти; докази, що підтверджують вказані позивачем обставини у позові, а саме: порушення прав позивача щодо повноцінного здійснення права власності на земельну ділянку і домоволодіння, а також порушення відповідачем будівельних та санітарних норм, правил добросусідства, набуття права власності земельною ділянкою з житловим будинком відповідачем, намір умисного поширення відповідачем своїх релегійних переконань на людей, сусідів, впливу на внуків позивача; не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн. за вимогу немайнового характеру.
На виконання вказаної ухвали судді, представником позивача, у передбачений ухвалою строк 30.10.2018р. було подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції.
Дослідивши отриману позовну заяву на предмет усунення недоліків, визначених ухвалою судді, було встановлено таке.
Так, у позовній заяві в новій редакції представником позивача зазначено: місце проживання позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, докази, що підтверджують вказані позивачем обставини у позові, а саме: порушення прав позивача щодо повноцінного здійснення права власності на земельну ділянку і домоволодіння, а також порушення відповідачем будівельних норм, правил добросусідства, набуття права власності земельною ділянкою з житловим будинком відповідачем, наведено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; інформацію щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Щодо сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру про заборону здійснювати відповідачем діяльність у розмірі 704,80грн. представником позивача подано уточнену позовну заяву в порядку ст.49 ЦПК України, в якій зменшено розмір позовних вимог і зазначено, що сума судового збору сплачена у повному обсязі.
Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та інше.
Аналіз зазначеної статті дає підстави вважати, що можливість реалізації передбаченого права, а саме уточнення позовних вимог, обмежується стадією розгляду справи, тобто з моменту відкриття провадження у справі і відповідно до винесення судом рішення.
Таким чином, уточнена позовна заява була подана не на виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2018р. про залишення без руху, а з метою уточнення позовних вимог.
Одже, станом на 01 листопада 2018 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення без руху не усунуті.
Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: намір умисного поширення відповідачем своїх релегійних переконань на людей, сусідів, впливу на внуків позивача.
Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, не усунуті у відповідній частині, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір ”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 704,80грн. згідно квитанції № 0.0.1155995319.1 від 11.10.2018 року.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя А.О. Сухоруков