Ухвала від 21.02.2011 по справі 2-а-2535/11

Справа № 2-а-2535/11

№ б/н

УХВАЛА

21 лютого 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення, перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська, та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська на її користь суму заборгованості по виплаті державної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту призначення такої допомоги по 01 січня 2010 року, у сумі 11647,00 грн. При цьому позивач просить поновити їй строк для звернення до адміністративного суду.

Між тим, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративний позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

У відповідності до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 датований 09.02.2011 року, а заяву про поновлення строку для звернення до суду вона обґрунтовує незнанням законів.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що виплачується сім'ям з дітьми з урахуванням положень п. 14 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік».

У відповідності до ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, залишення її без розгляду.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не вбачається, а тому позов, в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99,100, 106, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення, перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Сорока О.В.

Попередній документ
77531737
Наступний документ
77531739
Інформація про рішення:
№ рішення: 77531738
№ справи: 2-а-2535/11
Дата рішення: 21.02.2011
Дата публікації: 05.11.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту сімей із дітьми
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.09.2012)
Дата надходження: 16.06.2011
Предмет позову: визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними,поновлення процесуального строку , визнання дій відповідача протипрвними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену30% надбавку до пенсії як дитині вій
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ у Тиврівському районі
УПФУ України в Калуському району
позивач:
Бабівська Ганна Олександрівна
Гриців Тарас Григорович
КЛЕПІКОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
Колодчук Федір Остапович
Павлишин Павло Павлович
Слободян Євгенія Миколаївна
ТУРЛЮН ЛЮДМИЛА САМОЙЛІВНА