йСправа № 304/1526/13-ц Провадження № 6/304/31/2018
26 жовтня 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 304/1526/13-ц для пред'явлення до виконання, -
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 304/1526/13-ц задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які разом із заявами про відкриття виконавчого провадження № 041/67 та № 041/68 від 26 січня 2015 року були направлені до Перечинського відділу ДВС. Останнім такі отримані 27 січня 2015 року. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року Перечинський районний відділ ДВС було реорганізовано шляхом злиття з Великоберезнянським районним відділом ДВС. Відтак 19 вересня 2018 року у зв'язку з відсутністю у банка будь-яких відомостей про виконання вказаних виконавчих листів такий звернувся із відповідною заявою про стан ведення виконавчого провадження до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. З отриманої відповіді йому стало відомо, що зазначені виконавчі листі у новоствореному Великоберезнянському міжрайонному відділі ДВС не перебувають, з Перечинського відділу ДВС як по факту передачі, так і в системі АСВП (реєстрі) передані не були; згідно даних АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень - в спецрозділі) виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 23 червня 2016 року Перечинським відділом ДВС був повернутий стягувачеві за п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), повторно виконавчі листи № 304/1526/13-ц, видані Перечинським районним судом 11 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості 138 172,31 грн. та судового збору у розмірі 1 381,72 грн., пред'явлені до виконання не були. Оскільки на його адресу ні постанова, ні вказані виконавчі листи не надходили, такі на даний час на примусовому виконанні не перебувають, направлені стягувачу органом ДВС з порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відтак вважаються втраченими, а вказане перешкоджає виконанню рішення суду та стягненню заборгованості за кредитним договором, тому просить заяву задовольнити.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі, таку задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11 березня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу № 304/1526/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив солідарно стягнути з останніх на користь позивача заборгованість у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. - відсотки; 5 698,89 грн. - підвищені відсотки; та судовий збір у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп., що підтверджується виконавчими листами № 304/1526/13-ц, виданими судом 06 серпня 2014 року (а. с. 16, 17).
Також встановлено, що за заявами заявника від 26 січня 2015 року, отриманих відділом державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції 27 січня 2015 року, постановою старшого державного виконавця від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів (а. с. 13-15).
Крім цього встановлено, що у зв'язку з реорганізацією шляхом об'єднання Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області згідно наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року всі справи (виконавчі провадження) були передані з Перечинського відділу ДВС до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (а. с. 12).
Разом з цим, у зв'язку з не надходженням з органів ДВС на адресу ТОВ «Універсал Банк» будь-яких постанов по даному виконавчому провадженню 19 вересня 2018 року заявником були подані заяви до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з прохання надати інформацію про хід виконання виконавчих листів № 304/1526/13-ц, виданими Перечинським районним судом 06 серпня 2014 року.
Як вбачається із повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 4859/14.2-14 від 24 вересня 2018 року виконавчі листи № 304/1526/13-ц у зв'язку з реорганізацією Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області як по факту передачі, так і в системі АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) передані до новоствореного міжрайонного відділу ДВС не були, на виконанні у такому не перебувають. Згідно даних АСВП (спецрозділу) 23 червня 2016 року виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Після цього, ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи повторно до виконання не пред'являлися (а. с. 12).
Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Однак, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, із змісту ряду статтей якого вбачається наступне.
Згідно ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв'язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, - такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності - не розповсюджуються.
Зважаючи на вказане, а також те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не закінчився до набрання чинності новим законом, норми такого про продовження строку звернення до виконання до трьох років на вказані правовідносини також розповсюджуються.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що строки для пред'явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення Перечинського районного суду від 11 березня 2014 року у справі № 304/1526/13-ц закінчуються тільки 23 червня 2019 року (через три роки з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 23 червня 2016 року), відтак у цій частині заява ПАТ «Універсал Банк» до задоволення не підлягає.
Що стосується вимог у іншій частині, то суд виходить з наступного.
Так, в обґрунтування підставності своїх вимог щодо видачі судом дублікатів виконавчих листів № 304/1526/13-ц, виданих Перечинським районним судом 06 серпня 2014 року, заявник посилається на те, що після їх надіслання до відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження такі на його адресу не поверталися, при цьому на виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не стягнуто. За таких обставин вказує, що виконавчі документи є втраченими.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто повернення виконавчих листів стягувачу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, будь-які відомості про дотримання вищевказаних вимог органом ДВС відсутні (а. с. 12).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видані виконавчі листи № 304/1526/13-ц, залишається не виконаним, встановити дотриманням відділом ДВС вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV не виявляється можливим, відтак суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати зазначені виконавчі листи втраченими у ході пересилання. Оскільки строк, встановлений для пред'явлення таких до виконання, не закінчився, тому суд може видати їх дублікати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 304/1526/13-ц для пред'явлення до виконання - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа № 304/1526/13-ц щодо боржника ОСОБА_1, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. - відсотки; 5 698,89 грн. - підвищені відсотки; та судового збору у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.
Видати дублікат виконавчого листа № 304/1526/13-ц щодо боржника ОСОБА_2, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких 15 950,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 82 237,02 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34 286,21 грн. - відсотки; 5 698,89 грн. - підвищені відсотки; та судового збору у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.
У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 304/1526/13-ц - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.