ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
24 жовтня 2018 року справа №826/1276/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства "ДЕН" (далі по тексту - позивач, ПП "ДЕН")
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0019151404
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, виходячи з того, що господарські операції із контрагентом ТОВ "Еко Клін" підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ПП "ДЕН" дотримано передбачені законодавством умови для формування податкового кредиту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1276/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.
В судовому засіданні 18 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07 жовтня 2016 року №0019151404 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України ПП "ДЕН" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 146 989,00 грн., у тому числі за основним платежем на 3 431 326,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 715 663,00 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 20 вересня 2016 року №229/26-15-14-04-05/31246688 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДЕН" (код 312466688) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Еко Клін" та ПАТ "Українська залізниця" за період з 01.01.2016 по 30.04.2016 року" (далі по тексту - акт перевірки).
У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 431 326,00 грн., у тому числі за січень-квітень 2016 року.
Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних у ТОВ "Еко Клін" послуг зі щоденного прибирання у зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій, а саме: до перевірки не надано договорів оренди приміщень, свідоцтва про право власності та/або інших документів, які б підтверджували ведення ПП "ДЕН" господарської діяльності у містах, вказаних у первинних документах адресами; надані ТОВ "Еко Клін" послуги з прибирання потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявними у ТОВ "Еко Клін" трудовими ресурсами, рівнем оплати праці тощо; до перевірки не надано посвідчень про проходження персоналом інструктажу по техніці безпеки, як передбачено договорами договорів про надання послуг, доказів перевірки ходу та якості робіт в різних місцях України, а також письмових погоджень ТОВ "Еко Клін" із ПП "ДЕН" залучення третіх осіб до виконання зобов'язань за вище укладеними договорами.
Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентом - ТОВ "Еко Клін"; мету придбання та обставини використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.
Матеріали справи підтверджують, що між ПП "ДЕН" (замовник) та ТОВ "Еко Клін" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 07 липня 2014 року №07П-14, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи та надавати послуги на території та об'єктах, визначених замовником та погоджених сторонами в додаткових угодах до цього договору, по щоденному прибиранню виробничих та невиробничих приміщень, а також прилеглої території згідно з переліком робіт, що передбачені згідно додатку №1 до даного договору.
Згідно з додатком №1 до вказаного договору сторони дійшли згоди щодо визначення переліку робіт з прибирання: збір сміття і його переміщення до контейнерів, підмітання підлоги, сухе прибирання, вологе прибирання, видалення забруднень, видалення пилу, спорожнення сміттєвих корзин, протирання дзеркал та скляних поверхонь, контроль наявності витратних матеріалів - рідке мило, туалетний папір, підмітання тротуарних доріжок і прилеглої території від сміття/снігу в зимовий період.
Відповідно до додаткових угод №№1, 2, 3 до договору сторони прийшли до згоди щодо визначення об'єкта надання послуг з щоденного прибирання, у яких зазначили перелік організацій та адреси, які є об'єктами щоденного прибирання, наприклад:
"Амстор Торгівельний будинок ТОВ вул. Соколина, 38 м. Донецьк 83012";
"Кондитерська корпорація "РОШЕН" ДП вул. Електриків, буд. 26/9, м. Київ, 04176";
"Мері Кей ТОВ вул. Нововокзальна буд. 2, м. Київ, 03038";
"Фора" ТОВ" за адресами у містах Борисполі, Київ та Київській області;
"Технополис-1" за адресами у містах Києві, Чернігові, Сумах, Полтаві, Дніпропетровськ;
"Київська кондитерська фабрика "РОШЕН" ПАТ проспект Науки, буд. 1, м. Київ 03039".
На виконання умов договору про надання послуг від 07 липня 2014 року №07П-14 протягом січня-квітня 2016 року сторонами складено акти здачі-прийняття робіт про надання послуг із прибирання, у тому числі прибирання у швидкісних поїздах "Hyundai".
ТОВ "Еко Клін" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 6 954 217,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 1 159 036,17 грн.
Між ПП "ДЕН" (замовник) та ТОВ "Еко Клін" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 07 липня 2014 року №07КП-14, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи та надавати послуги на території та об'єктах, визначених замовником та погоджених сторонами в додаткових угодах до цього договору, по щоденному прибиранню виробничих та невиробничих приміщень, а також прилеглої території згідно з переліком робіт, що передбачені згідно додатку №1 до даного договору.
У додатку №1 до вказаного договору вказано наступні послуги: щоденне прибирання виробничих приміщень цілодобово в дві зміни (цілодобово) (протирання стін, очищення корзин для сміття, вологе прибирання, миття підвіконня, радіаторів опалення, труб, миття дверей, протирання дверних ручок); прибирання технічних приміщень з понеділка по п'ятницю з 8:00 до 16:30 (миття підлоги, вологе прибирання та дезінфекція, миття дверей, зняття павутини); прибирання адміністративних приміщень з понеділка по п'ятницю з 7:00 по 15:30 (протирання стін, миття підлоги, вологе прибирання та дезінфекція, миття дверей, чистка плінтусів, видалення плям, винесення сміття тощо).
Відповідно до додаткових угод №№1, 2, 3, 4 до договору сторони прийшли до згоди щодо визначення об'єкта надання послуг з щоденного прибирання, у яких зазначили перелік організацій та адреси, які є об'єктами комплексного прибирання, наприклад:
"ВМЗ "РОШЕН" ПАТ 23210 Вінницька обл. Вінницький р-н, сщ/рада Стрижавська, "Кабачок" урочище, будинок 12 А";
"ЕФЕС Україна ПРАТ пр. Ілліча, 106, м. Донецьк 83059"
"ОТП Банк ПАТ" за адресами у містах Києві, Білій Церкві, Чернігові, Вінниці, Житомирі, Бердичіві, Одесі, Первомайську, Ізмаїлі, Дніпропетровську, Павлограді, Запоріжжі, Мелітополі, Харкові, Львові, Чернівцях, Івано-Франківську, Тернополі, Рівному, Луцьку, Хмельницькому, Херсоні;
"Вінницька кондитерська фабрика ПАТ вул. Г. Успенського, буд. 8, м. Вінниця, 21001";
"Дієса ТОВ" за адресами у містах Києві, Черкасах, Кіровограді, Сумах, Дніпропетровську, Умані, Бердичіві, Южноукраїнську;
"Українська залізнична швидкісна компанія ДП вул. Привокзальна, буд. 3, м. Київ 02096";
"ДТГО Південно-Західна залізниця вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680/пл. Вокзальна буд. 1, м. Київ, 01032";
"Дельта Вілмар СНД ТОВ вул. Індустріальна, 6 м. Южне Одеська обл. 65481".
На виконання умов договору про надання послуг від 07 липня 2014 року №07КП-14 протягом січня-квітня 2016 року сторонами складено акти здачі-прийняття робіт про надання послуг із прибирання, у тому числі прибирання у швидкісних поїздах "Hyundai" та у вагонах електропоїздах.
ТОВ "Еко Клін" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 12 878 197,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 2 146 366,17 грн.
Між ПП "ДЕН" (замовник) та ТОВ "Еко Клін" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 січня 2015 року №010115Р, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати разові роботи на території та на об'єктах, визначених замовником та відповідно до погодженого переліку, визначеному сторонами в додатку №1 до цього договору.
У додатку №1 до вказаного договору сторонами визначено перелік робіт, серед яких вказано зокрема такі: аварійно-відновлювальні роботи кондиціонера, будівельно-монтажні роботи, генеральне річне прибирання приміщень, дератизація приміщень, електромонтажні роботи, заміна склопакета, ремонт вузла подачі тепла, підключення рекламної підсвітки, ремонт приміщень, роботи з ремонту підлог, дисплею, сходів, роботи по благоустрою, по монтажу припливних жалюзі, системи освітлення, роботи по фарбуванню, технічне обслуговування, чистка каналізації.
Відповідно до додатків №3 та №4 до договору сторони погодили викласти перелік об'єктів замовника, на яких заплановано проведення робіт згідно умов договору, у яких заначили назви та адреси об'єктів, наприклад:
"м. Київ вулиця Горького (Антоновича) 176 МТРЦ "ОУШЕН ПЛАЗА"
"м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 103а OFI DNE 001, OFI DNE 001/1, OFI DNE 001/2, OFI DNE 001/9"
"м. Одеса вул. Бочарова 40Б ОFI ОDE 004"
"м. Ізмаїл вул. Суворова 37 ОFI ОDE 010".
На виконання умов договору про надання послуг від 01 січня 2015 року №010115Р протягом січня-березня 2016 року сторонами складено акти здачі-прийняття робіт про виконання робіт, у тому числі з технічного обслуговування систем водопостачання та каналізації, обслуговування повітроводів, влаштування підвісної стелі, дрібного ремонту дверних полотен, обслуговуванню інженерних систем.
ТОВ "Еко Клін" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 755 537,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 125 922,80 грн.
Докази оплати позивачем за надані послуги та виконані роботи в матеріалах справи відсутні.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.
Як вбачається з обставин справи, позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних, ТОВ "Еко Клін", у зв'язку із отриманням робіт та послуг.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ "Еко Клін", був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а податкові накладні, виписані по спірним операціям формально відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Разом з тим, наявність у позивача належним чином формально оформлених податкових накладних не є безперечною підставою для формування податкового кредиту.
Так, відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, з метою підтвердження фактичного здійснення спірних операцій та, відповідно, підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у спірних відносинах, підлягає доведенню, крім іншого, наявність у контрагента персоналу для виконання спірних операцій, наявність у тому числі транспортних засобів для перевезення персоналу по регіонам України, та, у разі залучення третьою особою для виконання робіт інших осіб, доведеність існування у третьої особи відповідних відносин з цими особами.
При цьому, виходячи із суті відносин за договорами та вимог, які ставляться до первинних документів, підлягає деталізації у первинних документах найменування, перелік виконуваних робіт за періодичністю, яка оформляється у вигляді графіку робіт, що зумовлює також наявність цього графіку, як документа, що супроводжує та в сукупності з іншими документами підтверджує фактичне виконання робіт.
Як зазначає позивач у письмовому поясненні, ТОВ "Еко Клін" залучалося в якості виконавця послуг з прибирання на об'єктах замовників, з якими ПП "ДЕН" укладено відповідні договори на надання послуг з прибирання, на підтвердження чого надав суду копії господарських договорів, укладених із замовниками послуг, разом із додатковими угодами та додатками до них; по деякими замовникам надано також копії актів здачі-прийняття робіт.
Крім того, позивач надав суду копії видаткових накладних щодо поставки на адресу інших суб'єктів господарювання туалетного паперу, паперових рушників, рідкого мила, освіжувача повітря.
Разом з тим, суд звертає увагу, що надані позивачем документи не підтверджують реальність господарських операцій із ТОВ "Еко Клін", а лише фіксують господарські операції із вказаним контрагентом та іншими суб'єктами-замовниками.
Так, надані позивачем документи не дозволяють ідентифікувати участь ТОВ "Еко Клін" у наданні будь-яких послуг на користь ПП "ДЕН" та встановити взаємозв'язок придбаних послуг із господарською діяльністю позивача; зокрема у справі відсутні докази щодо характеру здійснюваної господарської діяльності позивача, принципів організації роботи та наявність необхідних виробничих засобів, обладнання, кваліфікованих кадрів, для оптимізації яких замовлялись спірні роботи та послуги.
Суд звертає увагу, що більшість із наданих актів здачі-прийняття робіт не містять деталізації/конкретизації найменування/переліку робіт, у чому полягало виконання цих послуг та на яких саме об'єктах позивача, як замовника, вони виконувались. При цьому, під час розгляду справи не надано економічного обґрунтування такого рівня вартості послуг/робіт та обґрунтування щодо наявності розумних економічних причин для замовлення робіт/послуг із прибирання зазначеною вартістю.
В даному випадку визначені в актах послуги є такими, що не можуть бути ідентифіковані по структурі цих послуг, а отже, виходячи з вищенаведених вимог щодо первинних документів, акти за спірними операціями не можуть вважатися юридично значимими первинними документами для цілей формування спірних сум податкового кредиту.
Наведені позивачем доводи та надані документи, у тому числі копія заяви керівника про підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Еко Клін", не спростовують наведене та не доводять зворотного.
Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наявності (закупівлі) інвентарю, обладнання, засобів і матеріалів для виконання робіт, наявність яких у виконавця передбачена умовами договорів; у справі відсутні докази наявності у ТОВ "Еко Клін" персоналу (у тому числі залученого на підставі окремих трудових або підрядних угод) в кількості, яка б могла освоїти обсяг робіт з прибирання вартістю більше 5 мільйонів гривень, як і не надано персоніфікованого переліку осіб, які виконували роботи, а також доказів наявності власних або орендованих транспортних засобів для перевезення персоналу до місць виконання робіт.
Таким чином, позивачем не доведено реальність господарських операцій по відносинам із ТОВ "Еко Клін" та пов'язаність придбаних товарів і послуг із господарською діяльністю підприємства, що виключає правомірність формування податкового кредиту у межах спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, тому збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0019151404 документально не підтверджуються.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "ДЕН" задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству "ДЕН" відмовити повністю.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Приватне підприємство "ДЕН" (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, офіс 20; ідентифікаційний код 312466883);
Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980)
Суддя В.А. Кузьменко