29 жовтня 2018 року Справа № 215/4518/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 03.07.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.1 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", у невжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) 03.07.2018р. і не вжиття заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю;
- притягнути до адміністративної відповідальності і зобов'язати відповідача протягом 15 днів вжити заходів нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 03.07.2018р.;
- захистити право позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 03.07.2018р. та право викривати недоліки в роботі відповідача, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилась у невжитті заходів для забезпечення гарантій передбачених ст. 3, 22, 28 Конституції України відповідно до вимог заяви позивача від 03.07.2018р., шляхом її визнання окремим пунктом рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2018р. дану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб'єктність.
Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову гр. ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 03.07.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.1 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", у невжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) 03.07.2018р. і не вжиття заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю стосовно матері позивача - гр. ОСОБА_2.
Тобто, в даному випадку, оспорювана бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не стосуються прав і обов'язків позивача - ОСОБА_1.
Що ж стосується прав і обов'язків гр. ОСОБА_2 відносно якої проявлено бездіяльність, то позивачу - ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту її прав та інтересів, такі докази суду не надані.
Таким чином, можна прийти до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 - позивача на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_2.
Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва