29 жовтня 2018 року Справа №804/450/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В січні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2015 року за № 0034111701, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 62 040 грн. 42 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 15 510 грн. 11 коп., № 0034201701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн., а також рішення податкового органу від 29 грудня 2015 року № 0034131701 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 39 242 грн. 80 коп. і застосування штрафних санкцій у сумі 1 962 грн. 14 коп. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29 грудня 2015 року № Ф-0034121701 у сумі 39 242 грн. 80 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.
09 лютого 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
21 липня 2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.
Постановою Верхового Суду від 22 травня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/450/16 залишено без змін.
26 липня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, на підставі заяви позивача, прийнято додаткову постанову по справі № 804/450/16, якою стягнуто з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 506,00 грн.
Також, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 804/450/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява про ухвалення додаткового рішення перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.В. Кононенка.
За розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2243 д від 14.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року щодо звільнення у зв'язку з поданою заявою про відставку судді Кононенка О.В., та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 80 від 09.08.2018 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському.
Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року розгляд справи № 804/450/16 призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
19 жовтня 2018 року, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2018 року № 116 здійснено автоматичний перерозподіл справи № 804/450/16.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/450/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 804/450/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року.
Представники сторін про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Згідно положень ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи викладені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що заява ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі стосовно повернення судових витрат вже була розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 26 липня 2018 року та за результатами розгляду було прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 506,00 грн.
Враховуючи вищезазначені норми, а також виходячи з того, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вирішено питання про судові витрати, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 804/450/16 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко