Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
30 жовтня 2018 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого - судді Панченка О.О., суддів учасників колегії - Бутенко С.Б., Кривчун Т.О., надійшла цивільна справа 554/4734/18 (провадження номер № 22-ц/814/130/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.
Головуючим суддею Панченком О.О. заявлено самовідівд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким він працював в судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Панченка О.О. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -
Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідівд судді Панченка О.О., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.О. Панченко