29 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 620/3352/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зайця О.В.,
за участі секретаря Новик Н.С.,
представника відповідача Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118,м. Чернігів,14000) про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.09.2018 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18; зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийняти заяву ОСОБА_2 від 08.09.2018 про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом виданим 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18, прийняти цей виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 від 08.09.2018 про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом виданим 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18; стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 150000 на відшкодування моральної шкоди.
22.10.2018 та 26.10.2018 від позивача до суду надійшли заяви про відвід судді.
Позивач у судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні, при вирішенні вказаних заяв поклався на розсуд суду.
Розглянувши заяви про відвід судді, судом враховано таке.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Як вбачається зі змісту поданих позивачем заяв про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних норм під час розгляду даної справи.
Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд вважає подані позивачем зави про відвід судді Зайця О.В. необґрунтованими, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяви позивача про відвід судді Зайця О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяв про відвід.
Зупинити провадження у справі № 620/3352/18 до вирішення заяви про відвід.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Заяць