24 жовтня 2018 року Справа 160/7833/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, відповідача 2: Павлоградської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа 2: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звернення стягнення податкового боргу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, відповідача 2: Павлоградської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа 2: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 3162554,67 гривень.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до позовної заяви долучена ксерокопія довіреності від 07.02.2018 року №479/04-36-10-06-07, яка видана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на право представництва інтересів позивача Басаном Олегом Олександровичем, в тому числі з "правом на засвідчення копій цієї довіреності" та яка завірена Начальником юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Басан О.О., яка завірена лише печаткою "Для пакетів" ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Позовну заяву підписав представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Басан О.О.
Повноваження представника - Басана О.О. підтверджені копією довіреності, виданої за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Томчук О.В.
Проте, копія довіреності не оформлена належним чином, оскільки не завірена особистим підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Томчук О.В., а завірена особою, якій вона видана, що не відповідає вимогам, встановленим нормами чинного законодавства.
Крім того, дата засвідчення копії довіреності відповідно до положень пунктів 5.26 та 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163- 2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) на копії довіреності, залученій до матеріалів позову, відсутня.
Таким чином, копія довіреності від 07.02.2018 року №479/04-36-10-06-07 не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача - Басана О.О. на здійснення від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його процесуальних прав та обов'язків, в тому числі і на підписання позовної заяви.
Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.
Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.
За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відтак, долучена до матеріалів позовної заяви копія довіреності від 07.02.2018 року №479/04-36-10-06-07, яка видана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на право представництва інтересів позивача Басаном Олегом Олександровичем, не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії, що не узгоджується з наведеними вище приписами КАС України та практикою Верховного Суду (ухвала по справі №822/2239/17 від 01.03.2018, № 808/303/17 від 16 квітня 2018 року).
При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача 1: Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, відповідача 2: Павлоградської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа 2: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звернення стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- доказів на підтвердження повноважень Басан О.О., як представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та особи, яка підписала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Позивач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).
Відповідач 1: Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 04052229).
Відповідача 2: Павлоградська міська рада (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 33892721).
Третя особа 1: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 155, код ЄДРПОУ 37085410).
Третя особа 2: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а, код ЄДРПОУ 39852710).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В Ільков