18 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/17453/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" (далі - ТОВ"Аерок")
за касаційною скаргою ТОВ"Аерок"
на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018
за позовом ТОВ "Аерок"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи"
про стягнення 109 197, 38 грн.,
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аерок" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 зі справи № 910/17453/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ТОВ "Аерок" звернулося до Верховного Суду із заявою від 26.09.2018 № 482 про повернення судового збору в сумі 3 200 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 06.06.2018 № 6746.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
ТОВ "Аерок" подано заяву про повернення сплаченого судового збору, яка підписана Донець Л.В. як представником ТОВ "Аерок" за довіреністю від 09.01.2018 № 4, копію якої додано до матеріалів заяви.
Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Отже, з 01.01.2017 представництво ТОВ "Аерок" у Верховному Суді як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.
При цьому підписання та/або подання клопотань/заяв про повернення сплаченого судового збору є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ТОВ "Аерок" винесено 09.10.2017.
Разом з тим матеріали заяви не містять відомостей щодо наявності у Донець Л.В. як представника ТОВ "Аерок" статусу адвоката.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заяву про повернення сплати судового збору у справі № 910/17453/17 має право підписати або керівник ТОВ "Аерок", або адвокат, який представляє інтереси ТОВ "Аерок". На підтвердження відповідного статусу особи, яка підписує клопотання ТОВ "Аерок", повинні бути надані докази, що підтверджують повноваження такої особи.
З урахуванням викладеного згадана заява ТОВ "Аерок" підлягає поверненню.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Аерок" на те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє його права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідною заявою повторно, після усунення наведених недоліків.
Керуючись частиною третьої статті 1312 Конституції України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Заяву про повернення сплаченого судового збору у справі № 910/17453/17 разом з оригіналом платіжного доручення від 06.06.2018 № 6746 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аерок" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов