вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3456/15
за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3», м. Київ (код ЄДРПОУ 04012773) - Кредитор
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК», Київська обл., смт Рокитне (код ЄДРПОУ 37066355) - Боржник/Банкрут
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ющенко А.В.
За участю представників учасників у справі:
ліквідатор ТОВ «РГК» арбітражний керуючий Юрков М.О.;
від ГУ ДФС у Київській області: Вірчак В.Г.;
від ТОВ «Мантек»: Мельник Я.В.
у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» до боржника ТОВ «РГК» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), провадження у якій порушене відповідно до ухвали суду від 02.10.2015.
Постановою господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юркова М.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.
Ухвалою суду від 17.04.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута ТОВ «РГК» на стадії ліквідаційної процедури, станом на 16.04.2018, до якого включено вимоги: ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 1362551,27 грн. - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у розмірі у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 801514,12 грн. - 3 черга, 122167,71 грн. - 6 черга; ТОВ «Бетон Комплекс» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 18642,45 грн. - 4 черга; ТОВ «Укіо Банк Лізинг» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 862289,52 грн. - 4 черга; ТОВ «Максігран» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 101248,39 грн. - 4 черга; ТОВ «Комспек-ЛТД» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 95833,96 грн. - 4 черга; ТОВ «Прем'єр-Ліга» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 74092,59 грн. - 4 черга; ТОВ «Мантек» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 122694,14 грн. - 4 черга; 107373,99 грн. - 6 черга; ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 94732,05 грн. - 4 черга; ТОВ «Інтеркомплект» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 90655,98 грн. - 4 черга; ТОВ «Маген ВМ» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 634817,08 грн. - 4 черга; 61534,88 грн. - 6 черга; ТОВ «Еллай» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 144568,67 грн. - 4 черга; 12446,76 грн. - 6 черга; ТОВ «Київоблнерудпром» у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 87015060,10 грн. - 4 черга; 73715,20 грн. - 6 черга; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області в особі відокремленого підрозділу Білоцерківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області: у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 11366,64 грн. - 2 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Київоблнерудпром» у сумі 64308681,40 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «РГК» і підлягають задоволенню позачергово.
На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
30.08.2018 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Юркова М.О. від 30.08.2018 № 30-08/18 (вх. № 17844/18) про затвердження мирової угоди.
Крім цього, 10.09.2018 до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Київоблнерудпром» від 10.09.2018 № 10/09-18 (вх. № 18664/18) щодо погашення 1 черги кредиторської заборгованості Боржника.
11.09.2018 до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Мантек» від 10.09.2018 б/№ (вх. № 18650/18) по суті умов мирової угоди.
Ухвалою суду від 11.09.2018 розгляд поданої заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди призначено в судовому засіданні на 02.10.2018.
01.10.2018 до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Укіо Банк Лізинг» від 28.09.2018 б/№ (вх. № 20012/18) по суті умов мирової угоди.
Ухвалою суду від 02.10.2018 розгляд заяви ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Юркова М.О. від 30.08.2018 № 30-08/18 (вх. № 17844/18) про затвердження мирової угоди відкладено на 23.10.2018.
19.10.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Київоблнерудпром» від 19.10.2018 № 19/10/2018-1 (вх. № 30376/18) про відкладення розгляду справи.
23.10.2018 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Юркова М.О. від 22.10.2018 № 22-10/18 (вх. № 30568/18) щодо заперечень кредиторів проти затвердження мирової угоди.
23.10.2018 до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 30605/18) про залучення доказів, зокрема копії відмови у підписанні мирової угоди.
23.10.2018 в судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута та представники кредиторів у справі ГУ ДФС у Київській області, ТОВ «Мантек». Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились.
Ліквідатор в судовому засіданні подану заяву про затвердження мирової угоди підтримав і просив задовольнити. Представник кредитора ГУ ДФС у Київській області заперечив проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди у зв'язку з невідповідністю її умов вимогам законодавства, про що викладено в письмовій відмові органу ДФС у підписанні мирової угоди. Представник кредитора ТОВ «Мантек» підтримав свою позицію, викладену в письмових поясненнях від 10.09.2018 б/№ по суті мирової угоди.
Дослідивши клопотання ТОВ «Київоблнерудпром» від 19.10.2018 № 19/10/2018-2 (вх. № 30376/18) про відкладення розгляду справи судом встановлено, що заявник обґрунтовує подане клопотання неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з відрядженням представника.
В той же час, в порушення ст. 74 ГПК України ТОВ «Київоблнерудпром» до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання як необґрунтованого і безпідставного.
Розглянувши заяву ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Юркова М.О. від 30.08.2018 № 30-08/18 (вх. № 17844/18) про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди від 28.08.2018 та заперечення учасників у справі проти мирової угоди, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство, відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Статтею 77 Закону про банкрутство визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.
Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 28/08/18 від 28.08.2018 зборів комітету кредиторів ТОВ «РГК» вирішено: укласти мирову угоду по справі № 911/3456/15 у процедурі ліквідації ТОВ «РГК»; зобов'язати відповідальних осіб ТОВ «Київоблнерудпром» сплатити грошові кошти (витрати кредиторів на сплату судового збору за подання кредиторських заяв), які віднесені до першої черги, наявність яких підтверджується реєстром вимог кредиторів у справі № 911/3456/15 у встановлені строки ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство; схвалити мирову угоду по справі № 911/3456/15 у процедурі ліквідації ТОВ «РГК» від 28.08.2018 та зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «РГК» Юркова Максима Олександровича подати мирову угоду від 28.08.2018 до господарського суду Київської області у встановлені строки Закону про банкрутство.
Як вже зазначено вище, кредитори ТОВ «Мантек», ТОВ «Укіо Банк Лізинг» і ГУ ДФС у Київській області подали письмові заперечення проти затвердження мирової угоди.
Зокрема ТОВ «Мантек» зазначає, що його вимоги до Боржника включені до реєстру в сумах: 122694,14 грн. - 4 черга; 107373,99 грн. - 6 черга, та умовами мирової угоди пропонується списати борги 6 черги, і така пропозиція є неприйнятною. Натомість кредитор пропонує власні умови щодо відстрочки сплати боргу до 31.12.2018 для 4 черги і до 01.06.2019 для 6 черги.
Суд зазначає, що згідно положень Закону про банкрутство окремий кредитор у справі про банкрутство не може встановлювати умови мирової угоди, та в той же час кредитор має право заперечувати проти погоджених комітетом кредиторів умов мирової угоди, у разі якщо вважає запропоновані умови неприйнятними і позиція кредиторів у справі підлягає врахуванню судом при розгляді мирової угоди.
Як встановлено судом, за змістом п. 2.2.4., 2.2.6. мирової угоди, із загальної суми кредиторських вимог ТОВ «Мантек» пропонується погашення 6134,71 грн.; в іншій частині (223933,42 грн.) кредиторські вимоги ТОВ «Мантек» підлягають списанню.
Кредитор ТОВ «Укіо Банк Лізинг» в запереченнях зазначає, що його вимоги до Боржника 4 черги становлять 862289,52 грн. та умовами мирової угоди пропонується списати 95% заборгованості Боржника перед кредитором (у сумі 819175,04 грн.) та залишок заборгованості - 5% в розмірі 43114,48 грн. погашається кредитором ТОВ «Київоблнерудпром». Вказані умови мирової угоди з позиції ТОВ «Укіо Банк Лізинг» порушують інтереси кредиторів ТОВ «РГК». Також кредитор звертає увагу на те, що мирова угода не погоджена органом ДФС.
Заперечуючи проти затвердження мирової угоди у справі ГУ ДФС у Київській області посилається на письмову відмову у підписанні мирової угоди № 10/10-36-10-11-14 від 05.10.2018, в якій орган ДФС зазначає, що за змістом мирової угоди вимоги кредитора 3 черги - Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в сумі 801,5 тис. грн. погашаються третьою особою - кредитором ТОВ «Київоблнерудпром» у повному обсязі протягом 7 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди судом. Однак ТОВ «Київоблнерудпром» не підтверджено майнового стану, зокрема здатності виконати передбачені мировою угодою зобов'язання; в мировій угоді відсутні обґрунтовані підстави для списання податкового боргу в сумі 122,2 тис. грн., в зв'язку з чим відсутні підстави для підписання мирової угоди органом ДФС.
Ліквідатором Банкрута подано письмові пояснення щодо заперечень кредиторів, в яких зазначено, що ТОВ «Мантек» в запереченнях не наводить норм щодо порушення укладення та схвалення мирової угоди, отже відповідні заперечення є необґрунтованими; щодо заперечень ТОВ «Укіо Банк Лізинг» і ГУ ДФС у Київській області відносно непідписання мирової угоди органом ДФС ліквідатор зазначає, що умовами мирової угоди списується 6 черга вимог кредиторів, до яких входять штрафи та пеня, які не є податками та обов'язковими платежами, а вимоги податкового органу щодо податків та обов'язкових платежів сплачуються в повному обсязі, не списуються і не розстрочують ся, отже підпис керівника органу ДФС не потрібен.
Судом встановлено, що пунктом 2.1. мирової угоди визначено, що за даною мирової угодою зобов'язання Боржника перед кредиторами виконуються третьою особою - ТОВ «Київоблнерудпром», окрім виконання зобов'язань Боржника перед ТОВ «Київоблнерудпром» як кредитором, які виконуються самим Боржником.
Згідно п. 1.2. мирової угоди, мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів від 05.02.2018 у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК», а саме: (п.п. 1-14) - вимог 1 черги (витрати на оплату судового збору) ТОВ «Укіо Банк Лізинг», ТОВ «Максігран», ТОВ «Комспек-ЛТД», ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», ТОВ «Інтеркомплект», ТОВ «Київоблнерудпром», ТОВ «Мантек», ТОВ «Маген ВМ», ТОВ «Еллай», Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ТОВ «Бетон Комплекс», ПАТ «Домобудівний комбінат № 3», ТОВ «Прем'єр-Ліга», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області в особі відокремленого підрозділу Білоцерківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області.
Пунктом 2.2.1. мирової угоди визначено, що вимоги першої черги, а саме сплата судового збору згідно реєстру вимог кредиторів у розмірі 38078,00 грн. підлягає погашенню в повному обсязі до 10.09.2018 включно.
Як вбачається із заяви ТОВ «Київоблнерудпром» від 10.09.2018 № 10/09-18, заявником надано докази погашення ТОВ «Київоблнерудпром» кредиторських вимог Боржника 1 черги щодо судового збору, в зв'язку з чим заявник просить суд визнати погашеними вимоги ТОВ «Київоблнерудпром» першої черги, а також такими, що погашені вимоги кредиторів першої черги згідно реєстру вимог кредиторів.
Згідно ч. 1 ст. 78 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство, сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди серед іншого додаються зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.
Судом встановлено, що до заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди не додано зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, обов'язок надання якого встановлено наведеною нормою Закону про банкрутство.
При цьому суд зазначає, що заява ТОВ «Київоблнерудпром» від 10.09.2018 № 10/09-18 щодо погашення вимог кредиторів 1 черги на виконання поданої мирової угоди не може вважатись відповідним зобов'язанням Боржника в розумінні ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство, оскільки як вже вказано вище, вимоги щодо 1 черги в силу Закону не можуть бути предметом мирової угоди.
Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 78 Закону про банкрутство суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 28.08.2018 в частині п.п. 1-14 п. 1.2., п. 2.2.1. не відповідає вимогам Закону про банкрутство.
Крім цього судом встановлено, що згідно п. 2.2.2., 2.2.3. мирової угоди передбачено, що вимоги кредитора 2 черги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 11366,64 грн. та вимоги кредитора 3 черги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 801514,12 грн. погашаються ТОВ «Київоблнерудпром» у повному обсязі протягом 7 днів з моменту затвердження мирової угоди судом.
Разом з тим, пунктом 2.2.6. мирової угоди встановлено, що вимоги кредиторів 6 черги (штрафні санкції, пеня) підлягають списанню, у т.ч. вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумі 122167,71 грн.
Частиною 2 статті 78 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.
З матеріалів справи вбачається, що податковий борг Боржника 6 черги у сумі 122167,71 грн. є штрафом та пенею, що виникли у 2014-2015 роках, отже відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство відповідний податковий борг може бути списаний на умовах мирової угоди, в зв'язку з чим відповідні заперечення ГУ ДФС у Київській області відхиляються судом.
Крім цього, згідно п. 2.2.4. мирової угоди, визнана сума вимог кредиторів 4 черги списується в розмірі, що становить 95% від суми їх кредиторських вимог. Решта боргу у розмірі 5% вимог кожного з кредиторів 4 черги (окрім вимог ТОВ «Київоблнерудпром») погашається ТОВ «Київоблнерудпром» протягом 7 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди господарським судом.
Пунктом 2.2.5. мирової угоди визначено, що кредиторські вимоги ТОВ «Київоблнерудпром» погашаються самим Боржником у розмірі, визначеному абз. 2.2.4. цієї мирової угоди протягом 5 років з моменту затвердження мирової угоди господарським судом. Своїм підписом на даній мировій угоді ТОВ «Київоблнерудпром» підтверджує свою згоду з гіршими її умовами, ніж для кредиторів, вимоги яких віднесені до 4 черги.
Суд зазначає, що вказані вище обставини щодо списання визнаних сум кредиторських вимог 4 черги в розмірі 95% свідчать про те, що мирова угода укладена на умовах, невигідних для всіх конкурсних кредиторів 4 черги.
Вказане підтверджується також тим, що конкурсні кредитори, зокрема ТОВ «Мантек» і ТОВ «Укіо Банк Лізинг» подали письмові заперечення проти затвердження поданої мирової угоди у зв'язку з порушенням їхніх інтересів умовами мирової угоди.
Крім того суд зазначає, що за своїм змістом мирова угода, як стадія провадження у справі про банкрутство є реабілітаційною процедурою, яка направлена на відновлення платоспроможності боржника, проте, ліквідатором не подано фінансово-економічного аналізу господарської діяльності підприємства, оцінки фінансового стану підприємства станом на дату укладення мирової угоди.
Таким чином суд вважає, що умови поданої мирової угоди спрямовані на ухилення Боржника від виконання грошових зобов'язань перед кредиторами.
Згідно ч. 2 ст. 81 Закону про банкрутство, про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.
Частинами 3, 4, 8 тієї ж статті визначено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною. Винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.
Виходячи зі змісту ст. 7, та розділу V Закону про банкрутство, мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За наслідком дослідження матеріалів справи, умов мирової угоди та позицій кредиторів щодо умов мирової угоди, суд вважає, що умови поданої мирової угоди щодо списання 95% боргів порушують права та законні інтереси кредиторів та суперечать засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження поданої мирової угоди від 28.08.2018 у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 5015/2298/11.
Враховуючи вищенаведене, а саме: 1) невідповідність умов мирової угоди в частині п.п. 1-14 п. 1.2., п. 2.2.1. вимогам Закону про банкрутство; 2) недотримання ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство, щодо додання до заяви зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу; 3) те, що умови поданої мирової угоди щодо списання 95% боргів суперечать засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Юркова М.О. від 30.08.2018 № 30-08/18 про затвердження мирової угоди.
Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 77-81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Юркова М.О. від 30.08.2018 № 30-08/18 (вх. № 17844/18) про затвердження мирової угоди.
2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.10.2018.
Суддя С.Ю. Наріжний