Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" січня 2010 р. справа № 53/182-09
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д., судді Ільїна О.В.
при секретарі -Криворученко О.І.
за участю
прокурора -Гавриленко О.В. посвідчення № 173 від 23.08.2007 року
представників:
позивача - Маринушкіної Л.В. за дорученням № 08-11/2908/2-09 від 30.12.2009 року
відповідача - Ленець Д.В. за дорученням №18 від 01.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3440Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року у справі
за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків
про стягнення 253638,00 грн.
встановила:
Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнути з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірева в м. Харкові в сумі 366118 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року у справі № 27/329-07 (суддя Мамалуй О. О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року апеляційне подання прокурора міста Харкова задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року скасовано частково, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 112 480,00 грн. шкоди та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора міста Харкова в цій частині задоволено. Стягнуто з ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" на користь Харківської міської ради 112 480,00 грн. шкоди. Стягнуто з ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" на користь державного бюджету України 1 124,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 253 638,00 грн. шкоди залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2009 року касаційне подання заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову в сумі 253638грн. Справу № 27/329-07 в частині відмови в задоволенні позову в сумі 253638грн. направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року у справі № 53/182-09 (суддя Прохоров С.А.) позов прокурора задоволено. Стягнуто з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" на користь Харківської міської ради 253 638,00 грн. шкоди. Стягнуто з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" до державного бюджету України державне мито в сумі 2536,38 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харкова до ТОВ «Моноліт «будівельний альянс»про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 253638,00 грн. за користування земельною ділянкою в м. Харкові по вул. Балакірєва відмовити повністю. ( т.2 а.с.122). Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 1,500 га та докази про використання та намір відповідача використовувати вказану земельну ділянку, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення шкоди за самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки задоволенню не підлягають.
Прокурор у письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що сам факт встановлення паркану з метою огородження земельної ділянки, яка не належить відповідачу, свідчить про її самовільне використання.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що самовільне зайняття ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс»зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням у відповідності зі ст. 90 Земельного Кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з того, що Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа (державного акту), що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Таким чином, з моменту здійснення будівництва відповідач безпідставно, в порушення земельного законодавства, приступив до користування земельною ділянкою по вул. Балакірєва та фактично взяв на себе обов'язки орендаря. Вищезазначені обставини, в свою чергу не звільняють відповідача від обов'язку належним чином оформити право користування земельною ділянкою у відповідності до діючого земельного законодавства. Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України „Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Що ж до наміру використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, господарський суд вважає, що сам факт встановлення паркану з метою огородження земельної ділянки, свідчить про її самовільне використання. З цих підстав господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованіми та підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням XXV сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області № 144/04 від 06.10.2004 року внесено зміни в п. 21 додатку до рішення XXI сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.04.2004 року № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", виклавши його в наступній редакції :
«21. ТОВ "Моноліт" будівельний альянс": 21.1. Припинити АТ "Агросервіс-Україна" право користування земельною ділянкою площею 4,4177 га по вул. Балакірєва за його добровільною відмовою. 21.2 Надати в оренду земельну ділянку по вул. Балакірєва загальною площею 44177 кв. м. в межах договору оренди від 27.04.2004 р. №6370/04 для будівництва кварталу житлової забудови до 01.06.2006 р. (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.05.2029 р. Договір оренди від 27.04.2004 р. №6370/04 вважати таким, що втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди земельної ділянки ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" по вул. Балакірєва. На підставі Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова», договору на реалізацію інвестиційного проекту від 18.06.2003 року №77-03 ТОВ «Моноліт «будівельний альянс»звільняється від плати на землю на період будівництва житлового будинку з торговельно-побутовими приміщеннями, що визначено умовами цього договору (т.1 а.с.138).
На виконання вказаного рішення, 01.08.2005 року між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (орендар) укладено Договір оренди землі (т.1 а.с.129-135).
Відповідно до п.1 Договору орендодавець на підставі рішень XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 року № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" та ХХУ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 року № 144/04 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Балакірєва. Згідно п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,4177 га. У п.8 Договору зазначено, що договір укладається строком: на період будівництва до 01.06.2006 року (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.05.2029 року. Відповідно до п.15 Договору земельна діляна передається в оренду для будівництва кварталу житлової забудови( але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту.
З матеріалів справи також вбачається, що Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку по вул. Балакірєва у м. Харкові за результатами якої складено Акт обстеження земельної ділянки №2548/07 від 22.10.2007року. У Акті зазначено, що земельна ділянка по вул. Балакірєва загальною площею 4,4177 га використовується ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" -ведеться будівництво, крім того ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" додатково використовує міські землі загальною площею, орієнтовно 2,1652 га без документів на право користування земельною ділянкою: земельна ділянка, орієнтовно, 0,4700 га використовується для обслуговування під'їзної дороги, на земельній ділянці площею ,орієнтовно, 0,1952 ведуться земляні роботи, земельна ділянка площею, орієнтовно, 1,500 га огороджена, зайнята лісовими насадженнями, на час перевірки не використовувалась (т.1 а.с.9).
Постановою Харківського міського управлінням земельних ресурсів № 277 від 21.08.2007 року за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України заступника директора ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.( т.1 а.с.18).
Прокурором м. Харкова в інтересах державі в особі Харківської міської ради на підставі встановлених порушень у відповідності до статей 12, 90, 125, 126, 211, 212 Земельного Кодексу України та на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" подано позов про стягнення з ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові в сумі 366118 грн. (т.1 а.с.5).
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року за самовільне використання земельної ділянки загальною площею 0,6652 га з відповідача стягнуто на користь позивача 112 480,00 грн. шкоди ( т.2 а.с.39-44).
Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2009 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року в цій частині залишена без змін. Що стосується позовних вимог про стягнення 253638 грн. за самовільне використання земельної ділянки площею 1,500 га касаційна інстанція зауважила про необхідність визначення приналежність спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, надання правової оцінки договору оренди землі, з'ясувати, чи продовжено строк дії цього договору на період будівництва та встановлення з якою метою відповідач бажав використати зазначену земельну ділянку площею 1,500 га ( т.2 а.с. 66-71).
Відповідно до п.12 Розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України спірна земельна ділянка площею 1,500 га перебуває у віданні позивача.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п.12 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, що її заподіяли.
Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно приписів ст.22 ч.2 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі №42/266-6/492).
Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Поняття самовільного зайняття земельної ділянки визначене в останньому абзаці ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в редакції, що діяла на момент звернення прокурора з позовом, згідно якої самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до останнього абзацу ст. 1 зазначеного Закону в редакції, що діяла на момент прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Таким чином, обов'язковою умовою самовільного зайняття земельної ділянки на момент звернення прокурора з позовом було фактичне використання даної земельної ділянки відповідною особою чи намір використовувати земельну ділянку.
Розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається у відповідності до Методики, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963. Зі ст. 1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, вбачається, що ця методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).
Відповідач зазначає, що земельна ділянка площею 1,500 га ним не використовувалася, а була огорожена з метою забезпечення безпечного будівництва об'єкту на виконання п.7 Архітектурно-планувальною завдання на розробку робочого проекту кварталу житлової забудови по вул. Балакірєва, відповідно до якого ТОВ “Моноліт ”будівельний альянс” зобов'язано - виконати комплексний благоустрій прилеглої території в межах, вказаних на графічній частині АПЗ ( т.1 а.с.55-61).
Прокурор та позивач в судовому засіданні посилалися на те, що факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року у справі №46/458-07, проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року у справі №46/458-07 за позовом Харківської міської ради Харківської області до ТОВ «Моноліт «будівельний альянс»про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Балакірєва у м.Харкові провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору (т.1, а.с.40).
З Акту обстеження Відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради земельної ділянки № 2548/07 від 22.10.2007 року (т. 1 а. с. 9), листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 01-02-20/1573 від 12.06.2007 року (т. 1 а. с. 10), Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2007 року (т. 1 а. с. 11), припису Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 000985 від 02.06.2007 року (т. 1 а. с. 13) вбачається, що земельна ділянка площею 1,500 га огороджена, зайнята лісовими насадженнями та не використовується. У Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.08.2007 року ( т.1 а.с.16) та приписі № 002657 від 14.08.2007 року (т.1 а.с.15) взагалі не зазначено, що вказана земельна ділянка огорожена.
Як вказує відповідач та підтверджує у судовому засіданні позивач, земельна ділянка площею 1,500 га була огорожена з метою небезпечності населення в період ведення будівництва та після отримання припису Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 000985 від 02.06.2007 року була звільнена від огорожі.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прокурором та позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів фактичного використання відповідачем земельної ділянки площею 1,500 га, а саме вирубки лісових насаджень, зняття грунтового покриву (родючого грунту), тощо, що підтверджено у судовому засіданні представником позивача.
Приймаючи до уваги, що прокурором та позивачем не доведено факт самовільного зайняття і фактичного використання відповідачем земельної ділянки площею 1,500 га, також не надано суду доказів наміру відповідача використовувати вказану земельну ділянку для власних потреб і з якою метою відповідач бажав її використати та наявність підстав для відшкодування шкоди позивачу, колегія суддів вважає безпідставним визначення розміру шкоди за вказаною Методикою.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Колегія суддів вважає, що прокурор та позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не надали доказів того, що дії відповідача обмежували Харківську міську раду в праві розпоряджатися земельною ділянкою площею орієнтовно 1,500 га та використовувати її у відповідності зі ст. 90 Земельного Кодексу України.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що Харківська міська рада не мала наміру розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки позивач зобов'язував відповідача відповідно до Архітектурно-планувального завдання виконати комплексний благоустрій саме цієї ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.12.2008 року № 351/08 ТОВ «Моноліт «будівельний альянс»продовжено строки будівництва кварталу житлової забудови по вул. Балакірєва до 31.12.2010 року, що підтверджує волевиявлення Харківської міської ради на продовження перебування земельної ділянки загальною площею 4,4177 га по вул. Балакірєва у м.Харкові у відповідача та продовження терміну будівництва до 31.12.2010 року.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України не доведено, що встановленням відповідачем огорожі на спірній земельній ділянці загальною площею 1,500 га позивачу заподіяно шкоду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 1,500 га, що розташована за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові в сумі 253638 грн. не доведені та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1. ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року у справі № 53/182-09 скасувати та прийняти нове рішення.
В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 253638,00 грн. відмовити.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Білоконь Н.Д.
суддя Ільїн О.В.
Постанову підписано 25.01.2010 року.