донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2010 р. справа №3/176
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівАлєєвої І.В. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:Задорожний Н.С. - довір. б/н від 02.09.2009р.,
від відповідача:Пастухова А.О. - довір. б/н від 06.04.2009р.
Іванова Г.О. - довір. б/н від 02.09.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від10.11.2009 року
по справі№3/176 (Гассій О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Донецьк
доАкціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк
провідшкодування збитків в сумі 327 071,89 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 3/176 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт”, м. Донецьк про забезпечення позову.
Накладено арешт на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на банківському рахунку № 26008410140000 у ВАТ „ПроФін Банк” м. Донецьк, МФО 334594; заборонено відповідачу вчиняти щодо належного йому рухомого та нерухомого майна де б воно не знаходилось, дії, які мали б наслідком припинення права власності відповідача на це майно або вибуття такого майна з володіння відповідача; заборонено відповідачу вчиняти дії, направлені на припинення АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” в будь-який спосіб або виділ з АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” іншої юридичної особи (інших юридичних осіб).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду по справі № 3/176 від 10.11.2009р., як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права: ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. За ствердженням заявника скарги місцевий господарський суд оскаржуваним процесуальним документом фактично блокував господарську діяльність відповідача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив.
Господарським судом Донецької області 13.08.2009 р. порушено провадження у справі № 3/176 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро пласт” м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Завод „Сантехдеталь” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 327071,89 грн.
10.11.2009 р. позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на банківському рахунку № 26008410140000 у ВАТ „ПроФін Банк” м. Донецьк, МФО 334594; заборони відповідачу вчиняти щодо належного йому рухомого та нерухомого майна де б воно не знаходилось, дії, які мали б наслідком припинення права власності відповідача на це майно або вибуття такого майна з володіння відповідача; заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на припинення АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” в будь-який спосіб або виділ з АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” іншої юридичної особи (інших юридичних осіб).
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач в заяві про забезпечення позову посилається на те, що згідно даних останньої офіційної річної інформації (копії друкованих сторінок додаються), оприлюдненої відповідачем в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, залишок коштів в національній валюті на рахунках АТ „Завод „Сантехдеталь” на початок 2008 року складав 12,0 тис. грн., а на кінець того ж року -19,6 тис. гривень.
Крім того, у звіті зазначено, що АТ „Завод „Сантехдеталь” на кінець 2008 року мало непокритий збиток у розмірі 342,1 тис. гривень та кредиторську заборгованість -150,9 тис. гривень.
Вищевикладене, на думку позивача, свідчать про недостатність наявних у відповідача грошових коштів для відшкодування шкоди, завданої позивачу. В той же час збитковий характер діяльності відповідача дає змогу для обґрунтованого висновку, що попри обов'язок відшкодувати завдану позивачу шкоду, наявне у відповідача майно може бути використане ним для покриття існуючих у АТ „Завод „Сантехдеталь” збитків.
Крім того, збитковість діяльності АТ „Завод „Сантехдеталь” може стати підставою для прийняття компетентними органами управління відповідача рішення про припинення товариства, як вимушеного заходу, або про виділ з АТ „Завод „Сантехдеталь” іншої юридичної особи (інших юридичних осіб), як заходу, спрямованого на ухилення від реального виконання рішення суду. Вчинення дій на виконання такого рішення і їх наслідок - припинення АТ „Завод „Сантехдеталь” в будь-який спосіб або виділ з нього іншої юридичної особи (інших юридичних особі) -унеможливлять судового рішення в разі задоволення позову.
За ствердженням позивача заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Разом з тим, враховуючи вимоги викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову та доданих до неї документів, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Із поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття таких заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 3/176 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 3/176 - скасувати.
В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Донецьк про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: І.В. Алєєва
Р.Г. Новікова
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- госп. суду
1-у справу
1-ДАГС