33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" січня 2010 р. Справа № 17/182
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «Ліберті - Трейд»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
позивача: Матвійчук В.О.;
відповідача: Павлюк В.В.;
третьої особи : Бештинарський О.В.
Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій, з врахуванням додаткових письмових пояснень (а.с.73), просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.08.2009р., зареєстрований у реєстрі за № 292, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським Олександром Васильовичем за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення на рухоме майно, а саме: 1) автомобіль марки DAF 85, 1996 року випуску, кузов № ХLRТЕ85WСОЕ431291, колір -білий, державний реєстраційний № ВК7695АВ, зареєстрований в МРВ ДАІ УВС м. Рівне 02 листопада 2005 року, свідоцтво про реєстрацію РВМ серії 005583, видане 02 листопада 2005 року; 2) автомобіль марки DAF FT 95.430, 1999 року випуску, кузов № ХLRТЕ47ХSОЕ505425, колір - червоний, об'єм двигуна 12580 куб. см., державний реєстраційний № ВК1909АІ, зареєстрований в МРВ ДАІ УВС м. Рівне 12 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВКС серії 025363, видане 12 червня 2007 року; 3) напівпричіп бортовий тентований КRONE SPD 27, 1998 року випуску, шасі № WКЕSDP27000W9868, державний реєстраційний № ВК3519ХХ, зареєстрований в МРВ ДАІ УВС м. Рівне 12 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВКС серії 025364, видане 12 червня 2007 року, яке належить на праві власності громадянину Тимощуку А.М. та Приватному підприємству «Ліберті-Трейд» (далі по тексту Виконавчий напис).
Вимоги обгрунтовує тим, що Виконавчий напис в порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. не містить вказання на строк, за який проводиться стягнення, суми заборгованості зазначені у Виконавчому написі не відповідають сумам боргу вказаним у довідці від 01.12.2009р. виданій відповідачем.
Крім цього, у додаткових письмових поясненнях та у судовому засіданні представник позивача зазначає, що звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", тому нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис.
Відповідач у відзиві на позов, доповненнях до нього та у судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачене ст.20 Закону України "Про заставу", а сам Виконавчий напис вчинено з дотримання всіх вимог Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. Просить в позові відмовити (а.с.26,58-72).
Третя особа у судовому засіданні та поданих письмових поясненнях пояснила, що при вчиненні виконавчого напису йому були надані документи, що необхідні для вчинення виконавчого напису, відповідно було дотримано всіх вимог Закону України "Про заставу", Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. (а.с.81-86).
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позову підлягає задволенню.
Судом встановлено, що на основі кредитного договору № 012/89-07/194 від 13.06.2007р., згідно платіжного доручення № 87 від 18.06.2007р. відповідач надав позивачу кредит в розмірі 320 000 грн. на строк до 10.06.2012р. під 18,0 % річних (а.с.10-13).
В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту між позивачем та громадянином Тимощуком А.М. був укладений договір застави основних засобів № 012/89-07/194/1 від 13.06.2007р., згідно якого Тимощук А.М. передав у заставу власне майно (автомобіль марки DAF 85, 1996 року випуску, кузов № ХLRТЕ85WСОЕ431291, колір -білий, державний реєстраційний № ВК7695АВ, зареєстрований в МРВ ДАІ УВС м. Рівне 02 листопада 2005 року, свідоцтво про реєстрацію РВМ серії 005583, видане 02 листопада 2005 року;) оціночною вартістю 94848 грн.(а.с.14,15).
Крім цього, забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту між позивачем та відповідачем був укладений договір застави основних засобів № 012/89-07/194/2 від 14.06.2007р., згідно якого позивач передав у заставу власне майно (автомобіль марки DAF FT 95.430, 1999 року випуску, кузов № ХLRТЕ47ХSОЕ505425, колір - червоний, об'єм двигуна 12580 куб. см., державний реєстраційний № ВК1909АІ, зареєстрований в МРВ ДАІ УВС м. Рівне 12 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВКС серії 025363, видане 12 червня 2007 року та напівпричіп бортовий тентований КRONE SPD 27, 1998 року випуску, шасі № WКЕSDP27000W9868, державний реєстраційний № ВК3519ХХ, зареєстрований в МРВ ДАІ УВС м. Рівне 12 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВКС серії 025364, видане 12 червня 2007 року) оціночною вартістю 304948 грн.(а.с.16,17).
Згідно пункту 1.2 кредитного договору № 012/89-07/194 від 13.06.2007р. кредит повинен бути повернутий позивачем в сторк до 10.06.2012р..
Пунктом 3.6 кредитного договору № 012/89-07/194 від 13.06.2007р. встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної суми заборгнованості за кредитом у строки визначені графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток №1 до цього договору) рівними щомісячними платежами , а також сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту не пізніше дня такого погашення.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено :
"1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором."
Частинами 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено :
"Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. "
Відповідно до п.2.11 договорів застави № 012/89-07/194/1 від 13.06.2007р., № 012/89-07/194/2 від 14.06.2007р., у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань по кредитному договору заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізувати його будь-яким прийнятним способом, самостійно, або через третіх осіб за власним розсудом.
Пунктом 3.2.3 договорів застави № 012/89-07/194/1 від 13.06.2007р., № 012/89-07/194/2 від 14.06.2007р., передбачено, що у разі порушення заставодавцем умов цього договору або кредитного договору, заставодержатель має право достроково стягнути суму заборгованості. У цьому випадку він має повідомити Заставодавця у десятиденний строк у письмовій формі. Якщо заставодавець не виконає вимогу про повернення боргу, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.
Позивач свої зобов'язання по поверненню основної суми заборгованості за кредитом та сплаті процентів виконував з порушенням умов кредитного договору № 012/89-07/194 від 13.06.2007р., в зв'язку з чим відповідачем на адресу позивача було направлене попередження від 22.01.2009р. про вчинення виконавчого напису на договорах застави № 012/89-07/194/1 від 13.06.2007р., № 012/89-07/194/2 від 14.06.2007р., яке отримане позивачем 29.01.2009р. (а.с.101,102).
Станом на 21.07.2009р. заборгованість по кредитному договору № 012/89-07/194 від 13.06.2007р., згідно розрахунку поданого нотаріусу складала 268 975,79 грн. втому числі 251257 грн. загальнап заборгованість по кредиту, яка включає прострочену заборгованість згідно графіка погашення в сумі 40899 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 14621,10 грн., відсотки за користування кредитними коштами за період з 26.06.2009р. по 20.07.2009р. в сумі 3097,69 грн. (а.с.28) в зв'язку з чим відповідач подав до приватного нотаріуса Бештинарського О.В. заяву про вчинення виконавчого напису на договорах застави.
Будь-яких доказів, що спростовують суму заборгованості в розмірі 268 975,79 грн. станом на 21.07.2009р. позивач суду не надав.
07 серпня 2009р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. вчинено виконавчий напис № 292 про задоволення вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок заставленого майна (а.с.8). Зі змісту Виконавчого напису вбачається, що він в порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. не містить вказання на строк, за який проводиться стягнення, суми заборгованості.
В той же час, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо того, що звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
При цьому суд виходив з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.
Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.
Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з січня 2004 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.
Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.
Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -
1. Позов задоволити. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. № 292 від 07.08.2009р. визнати таким, що не підлягає виконанню.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 35, код 13983837) на користь приватного підприємства "Ліберті -Трейд" (33027 м.Рівне, вул. Київська, б.30, к.37, код 31479261) - 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 29.01.2009р.
Суддя М.Г. Петухов.