33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" січня 2010 р. Справа № 15/166
Суддя розглянувши матеріали справи
За позовом Приватний підприємець ОСОБА_2
до відповідача Приватного підприємства "ПАМІР-АНЗОБ"
про стягнення заборгованості та понесених збитків за неналежно виконані зобов'язання в сумі 13 818 грн. 00 коп.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_2 - підприємець
Від відповідача : ОСОБА_1 - директор
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_2 м.Рівне звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з Приватного підприємства "ПАМІР-АНЗОБ" м.Рівне 13818,00 грн., в т.ч. 9596,40 грн. сплачених коштів за виготовлення робочого проекту та 4221,60 грн. понесених витрат за оплату з проведення комплексної експертизи.
Свої вимоги обгрунтовує зокрема тим, що з метою виготовлення робочого проекту "Реконструкції автогаражу під виробничо-побутовий блок виробничої бази" по вул.Київській, 92 в м.Рівне підприємець ОСОБА_2 звернулась до ПП "ПАМІР-АНЗОБ". Відповідно до розписки ОСОБА_4 - головного інженера проекту, останній отримав від ПП ОСОБА_2 в якості авансу 1200,00 доларів США за виготовлення робочого проекту "Реконструкції автогаражу під виробничо-побутовий блок виробничої бази" по вул.Київській, 92 в м.Рівне, згідно завдання на проектування.
Відтак, на думку позивача, у неї з відповідачем - ПП "ПАМІР-АНЗОБ" у відповідності до ст.11 ЦК України виникли відповідні права та обов"язки, підтвердженням яких в свою чергу є розписка від 16.08.07 р.
Оскільки робочий проект містив ряд недоліків та зауважень, що в свою чергу підтверджено висновком комплексної державної експертизи № 365 від 03.10.08 р., виконаної Філією ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державно-будівельної експертизи" у Рівненській області, та, відповідно, потребував доопрацювання, як зазначає позивач, вона звернулась з приводу цього до головного інженера проекту ОСОБА_4
Натомісь відповідач будь-яких дій, спрямованих на приведення робочого проекту у відповідність, не вчинив.
Відтак, на думку позивача, відповідач зобов"язаний відшкодувати їй 1200,00 доларів США коштів сплачених проектувальнику, що еквівалентно 9596,40 грн. та відшкодувати витрати понесені на проведення комплексної державної експертизи у розмірі 4221,60 грн.
Відповідач - ПП "ПАМІР-АНЗОБ" позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_4 ніколи не перебував у трудових відносинах з ПП "ПАМІР-АНЗОБ"; позивачка не зверталась до підприємства з метою виготовлення робочого проекту "Реконструкції автогаражу під виробничо-побутовий блок виробничої бази" по вул.Київській, 92 в м.Рівне, і, відповідно, ПП "ПАМІР-АНЗОБ" зазначений проект не виготовляло.
Крім того, відповідач подав висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області від 18 грудня 2009 р., з якого, в свою чергу, вбачається, що зображення відтисків круглих печаток ПП "ПАМІР-АНЗОБ", виконаних в графі "16.08.2007 р. ОСОБА_4" на розписці ОСОБА_4 від 16.08.07 р. та в графі "Директор ОСОБА_1" на титульному листі робочого проекту шифр 30.07.01/2007, нанесені з використанням принтера з струменевим відтворенням.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, свідчить про те, що цивільні права та обов"язки, і, відповідно, зобов"язання виникли між ПП ОСОБА_2 та фізичною особою - ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 80 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Провадження у справі - припинити.
Видати позивачу - приватному підприємцю ОСОБА_2 довідку на повернення з державного бюджету 374, 20 грн. понесених судових витрат.
Суддя