"19" січня 2010 р. Справа № 4/415/08-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представників:
від позивача: Гучмазов В.А., дов. №254 від 04.09.2009р.,
від відповідача: Гарц І.Д. -директор, паспорт ЕО 416065;
Кузовлєва С.М., дов. від 29.09.2009р.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси”
57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а,
адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.206,
до відповідача: Приватного підприємства “Нептун - Електро ПРО”
54010 м. Миколаїв, вул. Бузника, 5,
про визнання договору недійсним та стягнення 7500грн.
ЗАТ «Українські ковбаси»(далі -позивач) у жовтні 2008 року звернулося з позовом до ПП «Нептун -Електро Про»(далі -відповідач) про визнання недійсним договору на розробку робочої документації № ПРО.11 -07 від 31.10.2007 року та стягнення 7500 грн.
Рішенням господарського суду від 24.02.2009 року в позові відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач не погодився з судовими рішеннями і оскаржив їх до Вищого господарського суду України. Постановою від 02.09.2009 року ВГСУ скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009 року, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Своєю постановою від 02.09.2009 року ВСГУ приписав суду першої інстанції при новому розгляді справи встановити, чи буде укладення та виконання сторонами спірного правочину для відповідача господарською
діяльністю у сфері будівельної діяльності, що підлягає ліцензуванню, а відтак, чи відповідає такий правочин вимогам законодавства на момент його укладення, а також з'ясувати строк дії спірного правочину та його виконання за умовами договору.
Під час нового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно визначивши їх таким чином:
1. Визнати договір № ПРО. 11 -07 недійсним.
2. Припинити правовідношення за договором № ПРО. 11 -07 в зв'язку з невиконанням.
3. Стягнути з відповідача авансовий платіж в розмірі 7500 грн.
4. Відшкодувати судові витрати.
У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги; відповідач їх не визнав, вважає безпідставними, просить суд відмовити позивачу у повному обсязі, а в частині припинення правовідношення -припинити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов такого висновку: 31.10.2007 року між сторонами укладено договір № ПРО. 11 -07 на розробку робочої документації (далі -Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати розробку робочої документації з електрообладнання і електричного освітлення, автоматизації, захисного заземлення та захисту від блискавок по об'єкту Зерносховище в смт Полігон Жовтневого району Миколаївської області, а позивач -прийняти роботи і оплатити їх вартість.
Порядок розрахунків за Договором встановлений п.2.2: оплата за виконані роботи здійснюється позивачем в два етапи:
1) аванс в розмірі 50% від суми договора - протягом 5 днів після підписання договору;
2) залишок в розмірі 50% від суми договору -протягом 3днів після підписання акту здачі -приймання робіт.
На виконання умов п. 2.2 Договору, платіжним дорученням № 222 від 23.11.2007 року позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 7500 грн.
З метою виконання договірних зобов'язань за оспорюваним Договором, відповідач уклав з ТОВ «Нептун -Електро»договір субпідряду № ПРО. 11 -07/СУБ від 31.10.2007 року (далі -Договір Субпідряду), за умовами якого доручив субпідряднику розробити проектну та робочу документацію з електрообладнання і електричного освітлення, автоматизації, захисного заземлення та захисту від блискавок по об'єкту ЗАТ «Українські ковбаси»зерносховище в смт Полігон Жовтневого району Миколаївської області.
Субпідрядник виконав роботи на підставі ліцензії серії АБ № 106905, виданої Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації 21.03.2006 року.
Укладаючи Договір Субпідряду, відповідач діяв в межах ст. 838 ЦК України, згідно з якою підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Зі
змісту Договору не вбачається, що відповідачу заборонено залучати до виконання робіт субпідрядників без погодження з замовником, як то передбачено ч. 2 ст. 319 ГК України. Безпосередній виконавець робіт за Договором мав відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання робіт. Відтак, твердження позивача про те, що оспорюваний Договір суперечить ч. 1 ст. 227 ЦК України, ч. 3 ст. 14 ГК України та ст. 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», є хибним; укладений між сторонами Договір чинному законодавству не суперечить, тому підстав для визнання його недійсним -немає.
Щодо другої позовної вимоги про припинення правовідношення за Договором у зв'язку з невиконанням, суд виходить з такого: 22.06.2009 року господарським судом Миколаївської області прийняте рішення по справі № 4/331/08 за позовом ПП «Нептун -Електро Про»до ЗАТ «Українські ковбаси»про стягнення боргу за оспорюваним Договором та за зустрічним позовом ЗАТ «Українські ковбаси»до ПП «Нептун -Електро Про» про стягнення авансу за оспорюваним Договором у сумі 7500 грн. Вказаним рішенням суд задовольнив первісний позов; в задоволенні зустрічного позову -відмовив. Рішення по справі № 4/331/08 від 22.06.2009 року набрало законної сили 08.09.2009 року, - з прийняттям Одеським апеляційним господарським судом постанови про залишення вказаного рішення без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час одної справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки рішенням господарського суду від 22.06.2009 року по справі № 4/331/08 встановлений факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, підстав для припинення правовідношення за Договором у зв'язку з його невиконанням -немає, тому у задоволенні другої позовної вимоги в позові також слід відмовити.
Третя позовна вимога -про стягнення авансового платежу в сумі 7500 грн., була предметом судового розгляду за зустрічним позовом ЗАТ «Українські ковбаси»до ПП «Нептун -Електро Про»по справі № 4/331/08. Як вже зазначалося, рішенням господарського суду від 22.06.2009 року по даній справі, яке набрало законної сили 08.09.2009 року, позивачу було відмовлено в задоволенні його зустрічного позову. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 7500 грн. слід припинити.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволені позову в частині визнання договору № ПРО. 11 -07 недійсним та припинення правовідношення за договором ПРО. 11 -07 в зв'язку з невиконанням -відмовити.
2. В частині стягнення авансу в розмірі 7500 грн. -провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя