Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"19" січня 2010 р. № 11/33-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Маріщенко Л.О.
судді
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.11.09р.)
від відповідача (ів) Слободяник П.В. (довіреність від 11.11.09р.
третіх осіб
прокурора
Розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 (м. Луцьк)
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продтоварів" (м. Житомир)
про визнання рішення загальних зборів від 11.04.2009р. недійсним
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів" від 11.04.09р.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнає, в своєму відзиві, наданому суду, зазначає, що позов є безпідставний, оскільки включивши до порядку денного питання про обрання робочих органів та затвердження регламенту зборів жодних порушень норм права та положень статуту товариства не було. Головою зборів був обраний представник акціонера на підставі довіреності, що не суперечить законодавству.
На посилання позивача, щодо інтервалу проведення загальних зборів, відповідач зазначив, що збори за 2005-2008р. роки не проводились так як їх не було ініційовано акціонерами. А збори якими були затверджені звіти та баланси товариства, а також порядок покриття збитків від діяльності товариства за 2005-2008 роки проведені лігитивно.
Також, відповідач заперечує проти твердження позивача, що відповідно до Статуту директор та ревізійна комісія обирається наглядовою радою товариства, оскільки в п. п. 8.3.4. -8.3.5., 8.5.2 Статуту були внесені зміни, згідно до яких директор товариства і ревізійна комісія обирається загальними зборами акціонерів.
У відзиві. відповідач також зазначив. що 11 питанням порядку денного зборів дійсно ухвалили рішення про продаж будівель приміщення безалкогольного цеху, компресорної, мийки, оцтового та сокового цеху, приміщення адміністрації та клубу.
Акціонерам була надана вичерпна інформація щодо даних угод. За затвердження даних угод проголосувало 90,14% акціонерів.
Рішення прийняте в межах вимог Статуту та чинного законодавства, а тому є законним.
Також, відповідач пояснив, що при розгляді 12 питання порядку денного прийняте рішення про участь товариства у створені іншого підприємства про що проголосувало 90,14% акціонерів, тому дане рішення було поставлене переважною більшістю голосів.
За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволені пред'явленого позову.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 03.12.09р. строк вирішення спору був продовжений на один місяць.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Позивач в позовній заяві зазначає, що 11.04.09р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів.
Позивач вважає, що зазначені загальні збори акціонерів були проведені з численними грубими порушеннями вимог чинного законодавства у зв'язку з чим просить визнати їх незаконними.
Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 Постанови Верховного суду України від 24.10.08р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
1. В першому пункті своїх підстав в обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до роз'яснення ДКЦПФР України від 10.11.99р. №24 загальні збори акціонерів можуть ухвалювати рішення тільки з питань, що віднесені до їх компетенції чинним законодавством або статутом товариства. Однак, рішення з питання №1 порядку денного було ухвалено зборами з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до обрання головою зборів особи, яка не є акціонером товариства, а була присутньою на зборах як представник одного з акціонерів, чим порушала права позивача та інших акціонерів на участь в управлінні товариством, гарантовані ст. 5 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".
Дане посилання позивача спростовується наступним.
Обрання головою зборів представника акціонера, який володіє 401075 акцією з 1010000 загальної кількості акцій, ніяк не могло порушити права позивача як акціонера. Жодним нормативним актом та Статутом не обмежені права представника акціонера бути обраним головою зборів і реалізовувати всі права належні акціонеру.
2. В п.2 своїх обґрунтувань, позивач зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 159 ЦК України загальні збори акціонерів проводяться відповідачем значно рідше , ніж один раз на рік. У зв'язку з цим оспорюваними Зборами були ухвалені рішення про затвердження звітів та балансів товариства, а також порядок покриття збитків від діяльності Товариства за 2005-2008роки.
Не проведення загальних зборів за останні роки є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.04.09р.
3. В пункті 3 своїх обґрунтувань позивач зазначає, що відповідно до Статут відповідача директор обриється наглядовою радою товариства, Ревізійна комісія - обирається наглядовою радою товариства. Таким чином, з питання №8 порядку денного Збори прийняли рішення з питань, які Статутом відповідача віднесені до компетенції наглядової ради товариства, тобто в супереч вимогам Статуту.
Однак, судом встановлено, що відповідно до внесених змін до Статуту товариства, які були зареєстровані Виконкомом Житомирської міської ради 23.07.03р. зареєстраційнимм № 374-ЖЗЮ, директор товариства обирається загальними зборами.
Тобто, твердження позивача в п. 3 позовної заяви, також не є підставами для визнання вказаних загальних зборів не дійсними.
Згідно ст. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.08р. не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства з тих підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК прямо передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають.
4. В пункті 4 свого позову, позивач посилається на те, що 11-тим питанням порядку денного збори ухвалили рішення про продаж будівель приміщення безалкогольного цеху, компресорної, мийки, оцтового та сокового цеху, приміщення адміністрації та клубу. Однак, за твердженням позивача, акціонери не мали можливості ознайомитись з жодним документом щодо зазначених угод як до так і під час зборів , не отримали жодних пояснень , щодо того, кому, за скільки та коли було (буде) продано майно товариства.
Проаналізувавши протокол загальних зборів від 11.04.09р. відповідача, судом встановлено, що 11 питанням порядку денного зборі дійсно ухвалили рішення про продаж вказаних вище будівель.
Однак, за затвердження даних угод проголосувало 90,14% акціонерів, тобто дане рішення було прийняте більшістю голосів.
5. В п. 5 своїх заперечень з приводу прийнятого загальними зборами відповідача рішення, позивач зазначив що на данизборахав було розглянуто питання щодо відчуження акцій товариства, однак воно не булвключеноно до загального повідомлення , не було опубліковане у пресі, тому акціонери не були повідомлені про внесення змін до порядку денного щодо цього питання.
Представником відповідача в судове засідання були надані докази щодо опублікування інформації щодо змін у порядку денному у засобах масової інформації відповідно до чинного законодавства.
6. Також, позивач зазначає, що з жодного питання денного зборів інформація акціонерам не надавалась, що є прямим та грубим порушенням вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".
Позивачем суду не надано доказів про звернення до відповідача до початку проведення оспорюваних загальних зборів про надання додаткової інформації щодо питань включених до порядку денного.
Також, позивачем суду не надано доказів відмови відповідача в наданні цієї інформації.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, позивачем суду не наведено підстав для визнання рішення загальних зборів відповідача від 11.04.09р. недійсними.
Таким чином, суд відмовляє в задоволені позову, як заявленому безпідставно.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата підписаня 25.01.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2, 3 -сторонам