Єдиний унікальний номер справи 198/66/18
Провадження № 1-кп/185/603/18
04 вересня 2018 року м. Павлоград
Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040620000286 від 24 листопада 2018 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_7
Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строк якого спливає 13 вересня 2018 року, а рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято.
Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаючи за можливе змінити запобіжний захід на більш м'який, зокрема, домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання.
Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого правопорушення, під час досудового розслідування, переховувався в іншому місці, не повідомивши про зміну місця проживання, що може свідчити про можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від органів суду.
Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
На думку колегії суддів, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 02 листопада 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2