Справа № 169/769/18
Провадження № 3/169/372/18
25 жовтня 2018 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.
з участю:
секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІ групи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 07 годині в місті Ковелі по вулиці Брестська керував автомобілем марки «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вживав алкоголь 22 вересня 2018 року, а не 23 вересня 2018 року як зазначено в протоколі. Вказував, що під час керування автомобілем 24 вересня 2018 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що матеріали справи містять суттєві недоліки, складені з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, яка регулює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, поліцейським не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу та акту огляду. Огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням закону, оскільки засіб «АлкоФор 505» не є спеціальним технічним засобом, який може використовуватися для цього. Вказував, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 07 годині 00 хвилин в місті Ковель по вулиці Брестській керував автомобілем марки «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано роздруківку спеціального технічного засобу «Алкофор 505» (№ 14517), відповідно до якої результат огляду водія на стан сп'яніння становив 0,224 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Обставини проведення огляду на стан сп'яніння в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Посилання захисника на те, що поліцейський допустив порушення при складанні протоколу, зокрема, не роз'яснив ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП права та не вручив копію протоколу і акту огляду є безпідставними та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та наявними в протоколі підписами ОСОБА_1, справжність яких останній підтвердив в судовому засіданні.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що прилад «АлкоФор 505» не є в розумінні закону спеціальним технічним засобом, який можна використовувати для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, стороною захисту надано не було і в ході розгляду справи жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.
Разом з тим, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З інструкції по експлуатації приладу «АлкоФор 505» 1706-505-02-UA вбачається, що прилад призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю людиною, в тому числі водіями транспортних засобів.
У вказаній інструкції визначено технічні характеристики приладу, серед яких є границі допустимої похибки: при показнику від 0 до 0,25 проміле похибка може становити +/- 0,025; при показнику понад 0,25 проміле - +/- 10%.
За результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння прилад показав 0,224 проміле, що з урахуванням допустимої похибки приладу може складати від 0,199 до 0,249 проміле.
Крім того, на доданому до протоколу відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі продував прилад «АлкоФор 505», оскільки перший раз видох був недостатньо тривалим, однак, при цьому поліцейським не було дотримано шістдесятисекундного інтервалу між проведеними тестами, як того вимагає інструкція з експлуатації приладу.
З огляду на вказане показник приладу «АлкоФор 505» (№ 14517) - 0,224 проміле, в даному випадку не можна визнати достовірним і беззаперечним доказом перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Також слід зазначити, що поліцейський, встановивши, що отриманий результат огляду з урахуванням допустимої похибки приладу може не перевищувати допустимої норми (0,2 проміле), не був позбавлений можливості провести тест повторно для усунення будь-яких сумнівів щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1
Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХР №126993 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя