26 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 200/21311/16-ц
провадження № 61-16279св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Дніпропетровська міська рада,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, ухваленим у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано поновленим договір оренди землі від 21 лютого 2014 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І. В. 21 лютого 2014 року за реєстровим номером 264, державна реєстрація якого проведена 21 лютого 2014 року за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Плеханова, № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в місті Дніпрі на два роки на тих же умовах.
Визнано укладеною 21 лютого 2016 року між Дніпровською міською радою та ОСОБА_4 додаткову угоду до договору оренди землі від 21 лютого 2014 року, укладеного між ним та Дніпропетровською міською радою про надання у строкове платне користування вказаної земельної ділянки, за якою пункт 8 договору оренди землі від 21 лютого 2014 року викладено в наступній редакції:
«Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І. В. 21 лютого 2014 року за реєстровим номером 264, державна реєстрація якого проведена 21 лютого 2014 року за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4, на підставі рішення міської ради від 29 січня 2014 року №56/47 «Про передачу гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва», на два роки, починаючи з 21 лютого 2016 року.
Всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін».
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась із касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
У липні 2018 року Дніпровська міська рада подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі представника відповідача посилаючись на те, що справа має значний суспільний інтерес та велике значення для територіальної громади міста Дніпра.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнавіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участю представника Дніпровської міської ради немає
Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний Г. І. Усик