16 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 457/708/16-ц
провадження № 61-37304ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування,
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
У жовтні до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту накладеного Трускавецьким міським судом Львівської області на майно по вул. Помірецька, 70, м. Трускавця, до прийняття законного рішення.
У клопотанні заявники посилаються на те, що зняття арешту може істотно ускладнити і унеможливити виконання законного рішення суду як ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
Клопотання в частині залишення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України вирішення питання щодо залишення арешту на майно до повноважень суду касаційної інстанції не входить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанова Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року не підлягають примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.
Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун