м. Чернівці
"24" жовтня 2018 р. Справа № 926/1249/18
За заявою обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"
про розподіл судових витрат (вирішення питання щодо розподілу судових витрат)
у справі за позовом обласного комунального підприємства "Центр комунального майна", м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол", с. Берегомет Кіцманського району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецька обласна рада
про стягнення заборгованості в сумі 52145,49 грн.
Суддя І.В. Марущак
представники:
від позивача (заявника) - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 24.09.2018 року;
від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2018 року у справі №926/1249/18 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" на користь обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" 17198,79 грн. заборгованості з орендної плати та 581,15 грн. відшкодування судового збору у решті позовних вимог відмовлено.
У судовому засіданні 11.10.2018 року представник позивача перед початком судових дебатів звернувся до суду із усною заявою, якою просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення у зв'язку з неможливістю подання доказів на підтвердження витрат, обумовлених наданням професійної правничої допомоги. Рішенням суду від 11.10.2018 року заяву обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.10.2018 року.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача явку своїх представників у судове засідання 24.10.2018 року не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. При цьому, позивач доказів на підтвердження витрат, обумовлених наданням професійної правничої допомоги не надав.
При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду від 11.10.2018 року, яке надіслано на їх адресу 19.10.2018 року, отримане позивачем та третьою особою, проте у судовому засіданні 11.10.2018 року суд, саме із представником позивача узгодив дату та час судового засідання з розгляду заяви, також судом оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, в якій також призначено до розгляду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, що підтверджується технічним записом судового засідання від 11.10.2018 року, відповідно представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2018 року звернувся до суду з усним клопотання, яким просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про вирішення питання судових витрат, які обумовлені наданням професійної правничої допомоги з огляду на відсутність доказів в підтвердження понесених ним витрат.
Відповідно до п.1 ч.3. ст.202 Господарського процесуального кодексу України: “Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;”.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які учасники судового процесу посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у матеріалах страви відсутні докази підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які зазначені позивачем в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи в сумі 6220грн.
Поряд з цим, позивач до початку розгляду заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат не подав до суду доказів (договорів, розрахунків тощо), які б підтверджували оплату наданих йому послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6220,00 грн., суд дійшов висновку про залишення без розгляду усної заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Усну заяву обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2018 року.
Суддя І.В. Марущак