ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.10.2018Справа № 917/1209/18
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Пінчука В.І. від справи №917/1209/18
02.10.2018р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якій Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" просить суд визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.) та застосувати наслідки недійсності вказаних право чинів, відшкодувати позивачу збитки і стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 195 860,16 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р. зазначена позовна заява передана судді господарського суду Полтавської області Паламарчуку В.В.
03.10.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" до суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить відвести суддю Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №917/1209/18.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2018 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив передати матеріали позовної заяви №917/1209/18 на автоматизований розподіл для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Паламарчука В.В.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2018 р. у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" про відвід судді Паламарчука В.В. було відмовлено.
Таким чином, за наслідками дослідження матеріали позовної заяви, ухвалою судді господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від 08.10.2018 р. позовна заява направлена за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідачів є місто Київ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 р. матеріали позовної заяви передані судді Пінчуку В.І.
25.10.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що наразі у господарському суді м. Києва вже перебуває справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, а саме справа №910/12515/18 за позовом ІП "Черномор", ПІІ "АТ Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", ПІІ "АТ Автоінвестстрой-Полтава", ПП "Сервіс-Транс", ПП фірма "Сандра-Інтернешнл", ТОВ "Автотрансінвест", ТОВ "Аіс Столиця Трейд", ТОВ "Опус Плюс", ТОВ "Укрбізнес ЛТД", ТОВ "Легалплейс", ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "ЖК Воздвиженка" про визнання недійсними договорів управління майном, застосування наслідків недійсності вказаних правочинів та стягнення збитків.
Таким чином, представник відповідача наголошує на тому, що визначений склад суду по справі №917/1209/18 не може вважатися таким, що "встановлений законом", оскільки законом не допускається нове відкриття провадження по справі, коли вже є відкрите провадження в аналогічній справі.
Також, заявник вказує, що позивачем у вказаній справі здійснені дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу позовної заяви №917/1209/18 на суддю Пінчука В.І., що і є підставою для його відводу, оскільки порушений принцип випадковості, встановлений статтею 32 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 40 ГПК України)
Натомість, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.
Разом з тим, враховуючи те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, підстав для зупинення провадження у суду не існує і за таких обставин заява передається уповноваженій особі на автоматизований розподіл для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-235 ГПК України, суд -
Матеріали справи № 917/1209/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.
Суддя В.І. Пінчук